Gates aus den
Angeln gehoben: eine dystopische Vision für die Zukunft der
Ernährung
VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 22. APRIL 2021
von
Colin Todhunter – http://www.antikrieg.com
Wir erleben derzeit eine Beschleunigung der
Unternehmenskonsolidierung des gesamten globalen Agrar- und
Lebensmittelbereichs. Die Hightech-/Datenkonglomerate, darunter
Amazon, Microsoft, Facebook und Google, haben sich mit den
traditionellen Agrargiganten wie Corteva, Bayer, Cargill und Syngenta
zusammengetan, um der Welt eine bestimmte Art von Landwirtschaft und
Lebensmittelproduktion aufzuzwingen.
Auch die Bill and Melinda
Gates Foundation ist daran beteiligt (dokumentiert in dem kürzlich
erschienenen Bericht „Gates to a Global Empire“ von Navdanya
International), sei es durch den Aufkauf riesiger Ackerflächen, die
Förderung einer viel gepriesenen (aber gescheiterten) „grünen
Revolution“ für Afrika, die Forcierung biosynthetischer
Lebensmittel und neuer gentechnischer Technologien oder ganz
allgemein die Unterstützung der Ziele der
Mega-Agrarkonzerne.
Natürlich stellen diejenigen, die daran
beteiligt sind, das, was sie tun, als eine Art humanitäres Bestreben
dar – den Planeten mit „klimafreundlichen Lösungen“ zu retten,
Bauern zu helfen oder die Welt zu ernähren. So sehen viele von ihnen
wahrscheinlich wirklich ihre Rolle innerhalb ihrer unternehmerischen
Echokammer. Was sie aber wirklich tun, ist, die enteignenden
Strategien des Imperialismus als „Ernährung der Welt“ neu zu
verpacken.
GESCHEITERTE GRÜNE REVOLUTION
Seit
der Grünen Revolution haben das US-Agrargeschäft und
Finanzinstitutionen wie die Weltbank und der Internationale
Währungsfonds versucht, Bauern und Nationalstaaten mit
konzerneigenem Saatgut und firmeneigenen Betriebsmitteln sowie mit
Krediten für den Aufbau der Agrarinfrastruktur zu versorgen, die die
chemieintensive Landwirtschaft benötigt.
Monsanto-Bayer und
andere Agrarkonzerne versuchen seit den 1990er Jahren, mit der
Einführung von gentechnisch verändertem Saatgut, allgemein bekannt
als GMOs (genetisch veränderte Organismen), ihren Griff auf die
globale Landwirtschaft und die Abhängigkeit der Bauern von den
Konzernen weiter zu festigen.
In ihrem neuesten Bericht
„Reclaim the Seed“ („Fordert das Saatgut zurück“) sagt
Vandana Shiva:
In den 1980er Jahren begannen die
Chemiekonzerne, die Gentechnik und die Patentierung von Saatgut als
neue Quellen für Superprofite zu betrachten. Sie nahmen Bauernsorten
aus den öffentlichen Genbanken, bastelten am Saatgut durch
konventionelle Züchtung oder Gentechnik herum und holten sich
Patente.“
Shiva spricht über die Grüne Revolution und den
Saatgut-Kolonialismus und die Piraterie von Saatgut und Wissen der
Bauern. Sie sagt, dass allein in Mexiko 768.576 Akzessionen von
Saatgut von Bauern genommen wurden:
… den Bauern das Saatgut
zu nehmen, das ihre Kreativität und ihr Wissen über Züchtung
verkörpert. Die ‚zivilisatorische Mission‘ der
Saatgut-Kolonisation ist die Erklärung, dass die Bauern ‚primitiv‘
sind und die von ihnen gezüchteten Sorten ‚primitiv‘,
‚minderwertig‘, ‚ertragsschwach‘ sind und durch überlegenes
Saatgut einer überlegenen Züchterrasse, sogenannte ‚moderne
Sorten‘ und ‚verbesserte Sorten‘, die für die Chemie gezüchtet
wurden, ‚ersetzt‘ und ‚ausgetauscht‘ werden müssen.“
Es
ist nun klar, dass die Grüne Revolution ein Fehlschlag war, was ihre
verheerenden Auswirkungen auf die Umwelt, die Untergrabung der
hochproduktiven traditionellen Low-Input-Landwirtschaft und ihrer
soliden ökologischen Basis, die Vertreibung der ländlichen
Bevölkerung und die negativen Auswirkungen auf Dorfgemeinschaften,
Ernährung, Gesundheit und regionale Ernährungssicherheit
betrifft.
Neben verschiedenen Studien, die über die
gesundheitlichen Auswirkungen des chemieabhängigen Anbaus berichtet
haben (Dr. Rosemary Mason’s viele Berichte dazu können auf der
academia. edu-Website abgerufen werden), widerlegt „New Histories
of the Green Revolution“ (2019) die Behauptung, dass die Grüne
Revolution die Produktivität steigerte; „The Violence of the Green
Revolution“ (1991) beschreibt (unter anderem) die Auswirkungen auf
die ländlichen Gemeinden; Bhaskar Saves offener Brief an indische
Beamte aus dem Jahr 2006 erörtert die ökologische Verwüstung der
Grünen Revolution, und in einem 2019 erschienenen Artikel im Journal
of Experimental Biology and Agricultural Sciences stellen Parvez et
al. fest, dass einheimische Weizensorten in Indien einen höheren
Nährstoffgehalt aufweisen als die Sorten der Grünen Revolution
(viele solcher Pflanzensorten wurden zugunsten von Konzernsaatgut mit
geringerem Nährwert verdrängt).
Dies ist nur eine kurze
Auswahl an begutachteter und „grauer“ Literatur, die die
negativen Auswirkungen der Grünen Revolution
aufzeigt.
GVO-WERTSCHÖPFUNG
Was die
gentechnisch veränderten Nutzpflanzen betrifft, die oft als Grüne
Revolution 2.0 bezeichnet werden, so haben auch diese die gemachten
Versprechungen nicht gehalten und hatten, wie die Version 1.0, oft
verheerende Folgen.
Die Argumente für und gegen GVOs sind gut
dokumentiert, aber eine erwähnenswerte Arbeit erschien 2018 in der
Zeitschrift Current Science. Zusammen mit PC Kesavan argumentierte MS
Swaminathan – der als Vater der Grünen Revolution in Indien gilt –
gegen die Einführung von GVO-Pflanzen in Indien und zitierte
verschiedene Studien über die Fehler des GVO-Projekts.
Ungeachtet
dessen fahren die Industrie und ihre gut finanzierten Lobbyisten und
gekauften Karrierewissenschaftler damit fort, die Behauptung
aufzustellen, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzen ein
großartiger Erfolg sind und dass die Welt sogar noch mehr von ihnen
braucht, um eine globale Nahrungsmittelknappheit zu vermeiden.
Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen werden benötigt, um die Welt
zu ernähren, ist ein gut abgenutzter Slogan der Industrie, der bei
jeder sich bietenden Gelegenheit vorgebracht wird. Genau wie die
Behauptung, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzen ein enormer
Erfolg sind, basiert auch dies auf einem Mythos.
Es gibt
keinen globalen Mangel an Nahrungsmitteln. Selbst bei einem
plausiblen zukünftigen Bevölkerungsszenario wird es keine Knappheit
geben, wie der Wissenschaftler Dr. Jonathan Latham in seinem kürzlich
erschienenen Artikel „The Myth of a Food Crisis“ (Der Mythos
einer Nahrungsmittelkrise) belegt.
Inzwischen wurden jedoch
neue Gene-Drive- und Gene-Editing-Techniken entwickelt, und die
Industrie strebt die unregulierte kommerzielle Freigabe von Produkten
an, die auf diesen Methoden beruhen.
Sie will nicht, dass
Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen, die mit Gen-Editing erzeugt
wurden, einer Sicherheitsprüfung, Überwachung oder
Verbraucherkennzeichnung unterzogen werden. Dies ist
besorgniserregend angesichts der realen Gefahren, die diese Techniken
darstellen.
Viele von Experten begutachtete Forschungsarbeiten
stellen inzwischen die Behauptungen der Industrie über die
„Präzision“, die Sicherheit und die Vorteile von
genmanipulierten Organismen in Frage und können auf der Website
GMWatch.org eingesehen werden.
Es ist wirklich ein Fall von
altem Wein in neuen Schläuchen.
Eine Koalition aus 162
Organisationen der Zivilgesellschaft, Landwirten und Unternehmen hat
den Vizepräsidenten der Europäischen Kommission, Frans Timmermans,
aufgefordert, dafür zu sorgen, dass neue gentechnische Verfahren
weiterhin gemäß den bestehenden EU-GVO-Standards reguliert
werden.
Die Koalition argumentiert, dass diese neuen Techniken
eine Reihe von unerwünschten genetischen Veränderungen verursachen
können, die zur Produktion neuartiger Toxine oder Allergene oder zur
Übertragung von Genen, die gegen Antibiotika resistent sind, führen
können. Der offene Brief fügt hinzu, dass selbst beabsichtigte
Veränderungen zu Eigenschaften führen können, die Bedenken
hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit, der Umwelt oder des
Tierschutzes hervorrufen könnten.
Der Europäische
Gerichtshof entschied 2018, dass Organismen, die mit neuen
gentechnischen Verfahren gewonnen wurden, unter den bestehenden
GVO-Gesetzen der EU geregelt werden müssen. Es gab jedoch eine
intensive Lobbyarbeit der landwirtschaftlichen Biotech-Industrie, um
die Gesetzgebung zu schwächen, unterstützt von der
Gates-Stiftung.
Die Koalition gibt an, dass verschiedene
wissenschaftliche Veröffentlichungen zeigen, dass die neuen
Techniken der genetischen Modifikation den Entwicklern erlauben,
signifikante genetische Veränderungen vorzunehmen, die sich sehr von
denen unterscheiden können, die in der Natur vorkommen.
Zusätzlich
zu diesen Bedenken gibt es ein neues Papier von chinesischen
Wissenschaftlern, „Herbicide Resistance: Another Hot Agronomic
Trait for Plant Genome Editing“ (Herbizidresistenz: ein weiteres
heißes Thema für die Manipulation des Pflanzengenoms), dass trotz
der Behauptungen der GVO-Befürworter, dass die Genmanipulation
klimafreundlich sein und den Einsatz von Pestiziden reduzieren wird,
wir nur mehr vom Gleichen erwarten können – gentechnisch
veränderte, herbizidtolerante Pflanzen und einen erhöhten
Herbizideinsatz.
Die Industrie möchte, dass ihre neuen
Techniken unreguliert sind, wodurch gentechnisch veränderte GVOs
schneller entwickelt, profitabler und vor den Verbrauchern beim Kauf
in den Geschäften versteckt werden. Gleichzeitig wird die
kostspielige Herbizid-Tretmühle für Landwirte verstärkt.
Nichts
von alledem soll bedeuten, dass neue Technologie an sich schlecht
ist. Die Frage ist, wer die Technologie besitzt und kontrolliert und
welche Absichten dahinter stecken. Indem sie sich der Regulierung
entzieht und ökonomische, soziale, ökologische und gesundheitliche
Folgenabschätzungen vermeidet, ist klar, dass die Industrie in
erster Linie durch Wertschöpfung und Profit motiviert ist und
demokratische Rechenschaftspflicht verachtet.
Dies ist
offensichtlich, wenn wir uns die Einführung von Bt-Baumwolle in
Indien ansehen, die zwar dem Gewinn von Monsanto diente, aber für
viele indische Klein- und Grenzlandbauern Abhängigkeit, Not und
keine dauerhaften agronomischen Vorteile brachte. Prof. A. P.
Gutierrez argumentiert, dass Bt-Baumwolle diese Bauern effektiv in
die Schlinge des Konzerns gelegt hat.
Monsanto hat diesen
Baumwollbauern Hunderte von Millionen Dollar Gewinn entlockt, während
von der Industrie finanzierte Wissenschaftler immer wieder gerne das
Mantra verbreiten, dass die Einführung von Bt-Baumwolle in Indien
ihre Lebensbedingungen verbessert hat.
Diejenigen, die dieses
Narrativ propagieren, bleiben vorsätzlich ignorant gegenüber den
Herausforderungen (dokumentiert in dem 2019 erschienenen Buch von
Andrew Flachs – „Cultivating Knowledge: Biotechnology,
Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India“
[Biotechnologie, Nachhaltigkeit und die menschlichen Kosten des
Baumwollkapitalismus in Indien]), mit denen diese Bauern konfrontiert
sind: finanzielle Not, zunehmende Schädlingsresistenz, Abhängigkeit
von unregulierten Saatgutmärkten, die Auslöschung des ökologischen
Lernens, der Verlust der Kontrolle über ihre Produktionsmittel und
die biotechnisch-chemische Tretmühle, in der sie gefangen sind
(dieser letzte Punkt ist genau das, was die Industrie
beabsichtigt).
Bei der Bewertung der möglichen Auswirkungen
der GVO-Landwirtschaft forderten Swaminathan und Kesavan in ihrem
Papier von 2018 mit gutem Grund:
„… fähigen Ökonomen,
die mit den ländlichen Lebensgrundlagen und den Interessen der
ressourcenarmen Klein- und Grenzbauern vertraut sind, diesen Vorrang
einzuräumen, anstatt Konzerninteressen und deren Profiten zu
dienen“.
WAS KANN GETAN WERDEN?
Sei es durch
alle Aspekte der Datenkontrolle (Bodenqualität,
Verbraucherpräferenzen, Wetter usw.), E-Commerce-Monopole,
Landbesitz von Konzernen, Biopiraterie und Patentierung von Saatgut,
synthetische Lebensmittel oder die Beseitigung der Rolle des
öffentlichen Sektors bei der Gewährleistung der
Ernährungssicherheit und der nationalen Ernährungssouveränität
(wie wir es in Indien mit der neuen Landwirtschaftsgesetzgebung sehen
konnten), versuchen Bill Gates und seine Konzernkumpane, die volle
Kontrolle über das globale Ernährungssystem zu erlangen.
Die
kleinbäuerliche Landwirtschaft soll ausgerottet werden, während die
Big-Tech-Giganten und das Agrobusiness im Labor gezüchtete
Lebensmittel, gentechnisch verändertes Saatgut, gentechnisch
veränderte Bodenmikroben, Werkzeuge zur Datenerfassung und Drohnen
und andere „disruptive“ Technologien durchsetzen.
Wir
könnten sehen, wie bauernlose Farmen im industriellen Maßstab von
fahrerlosen Maschinen bemannt, von Drohnen überwacht und mit
Chemikalien übergossen werden, um aus patentiertem, gentechnisch
verändertem Saatgut Nutzpflanzen für industrielle „Biomaterie“
zu produzieren, die zu etwas verarbeitet und konstituiert werden, das
einer Nahrung ähnelt.
Die Verdrängung der
nahrungsmittelproduzierenden Bauernschaft (und die anschließende
Zerstörung ländlicher Gemeinschaften und der lokalen
Ernährungssicherheit) war etwas, das die Gates-Stiftung einst
forderte und zynisch als „Landmobilität“
bezeichnete.
Technokratische Einmischung hat bereits
Agrarökosysteme zerstört oder untergraben, die auf
jahrhundertealtem traditionellem Wissen beruhen und wird zunehmend
als gültige Ansätze zur Sicherung der Ernährung anerkannt werden,
wie z.B. in Food Security and Traditional Knowledge in India
(„Ernährungssicherheit und traditionelles Wissen in Indien“) im
Journal of South Asian Studies dargelegt.
Aber ist das
alles unausweichlich?
Nicht, wenn es nach dem
International Panel of Experts on Sustainable Food Systems geht, das
gerade in Zusammenarbeit mit der ETC Group einen Bericht
veröffentlicht hat: „A Long Food Movement: Transforming Food
Systems by 2045“ („Die Transformation der Lebensmittelsysteme bis
2045“).
Der Bericht skizziert zwei unterschiedliche Arten
der Zukunft. Wenn es nach Gates und den globalen Megakonzernen geht,
wird das gesamte Lebensmittelsystem von Datenplattformen,
Private-Equity-Firmen und E-Commerce-Giganten kontrolliert werden,
wodurch die Ernährungssicherheit (und der Lebensunterhalt) von
Milliarden Menschen der Gnade KI-gesteuerter Agrarsysteme
ausgeliefert sein wird.
Das andere Szenario sieht vor, dass
Zivilgesellschaft und soziale Bewegungen – Basisorganisationen,
internationale NGOs, Bauern- und Fischergruppen, Kooperativen und
Gewerkschaften – enger zusammenarbeiten, um Finanzströme,
Governance-Strukturen und Nahrungsmittelsysteme von Grund auf zu
verändern.
Der Hauptautor des Berichts, Pat Mooney, sagt,
dass das Agrobusiness eine sehr einfache Botschaft hat: Die
kaskadierende Umweltkrise kann durch mächtige neue Genom- und
Informationstechnologien gelöst werden, die nur entwickelt werden
können, wenn die Regierungen dem unternehmerischen Genie, den tiefen
Taschen und der Risikobereitschaft der mächtigsten Konzerne freien
Lauf lassen.
Mooney merkt an, dass wir seit Jahrzehnten
ähnliche Botschaften haben, die sich auf aufkommende Technologien
stützen, aber die Technologien sind entweder nicht aufgetaucht oder
fielen flach und das einzige, was wuchs, waren die Konzerne.
Er
sagt:
Als Gegenleistung für Billionen von Dollar an direkten
und indirekten Subventionen würde das Agribusiness-Modell die
Nahrungsmittelproduktion um eine Handvoll ungetesteter Technologien
herum zentralisieren, was zum erzwungenen Exodus von mindestens einer
Milliarde Menschen aus Hunderten von Millionen von Farmen führen
würde. Das Agribusiness spielt mit der Ernährungssicherheit anderer
Menschen.“
Obwohl Mooney argumentiert, dass neue, wirklich
erfolgreiche Alternativen wie die Agrarökologie häufig von den
Industrien unterdrückt werden, die sie bedrohen, stellt er fest,
dass die Zivilgesellschaft eine bemerkenswerte Erfolgsbilanz beim
Zurückschlagen hat, nicht zuletzt bei der Entwicklung gesunder und
gerechter agrarökologischer Produktionssysteme, dem Aufbau kurzer
(gemeinschaftsbasierter) Lieferketten und der Umstrukturierung und
Demokratisierung von Regierungssystemen.
Wie in dem Bericht
dargelegt, ist der Tenor einer jeden „Long Food
Movement“-Strategie, dass Kurzfristigkeit keine Option ist:
zivilgesellschaftliche Gruppen müssen mehrere Ziele und Aktionen auf
einen 25-Jahres-Fahrplan setzen und dürfen auf dem Weg dorthin keine
Kompromisse eingehen – vor allem, wenn sie mit dem neoliberalen
Totalitarismus von Gates und anderen konfrontiert sind, die versuchen
werden, alles und jeden, der als Bedrohung für ihre Ziele angesehen
wird, zum Entgleisen zu bringen.
erschienen am 19. April 2021
auf > offGuardian > Artikel
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen