Der neue Kalte Krieg der USA hat China dazu veranlasst,
revolutionärer zu werden und den antiimperialistischen Kampf
voranzutreiben
VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 30. MÄRZ 2023 ⋅ HINTERLASSE EINEN KOMMENTAR
von Rainer Shea ☭ – https://rainershea.substack.com
Übersetzung LZ
In der akademischen Welt, in Kommentaren und bei linken Aktivisten gibt
es eine Vorstellung, die sich als Haupthindernis für die Entwicklung
eines revolutionären Bewusstseins erwiesen hat. Diese Idee lässt sich
wie folgt zusammenfassen: “Die effektivsten Herausforderer von Kapital
und Imperium sind es nicht wert, dass man sich ein Beispiel an ihnen
nimmt.” Ob diese Idee nun dazu benutzt wird, den grundlegenden linken
antikommunistischen Mythos zu verbreiten (nämlich dass Stalin die
russische Revolution ruiniert hat), oder einen der linken
antikommunistischen Mythen über die heutigen sozialistischen
Experimente, ihre Funktion besteht darin, das Entstehen einer Vorhut zu
sabotieren. Sie zielen auf sich ideologisch entwickelnde Individuen ab,
die andernfalls Mitglieder einer revolutionären Bewegung werden könnten,
und führen sie zu einer Haltung, die sie dazu veranlasst, zur
Aufrechterhaltung der bestehenden Gesellschaftsordnung beizutragen.
Wenn jemand diese Haltung eingenommen hat, kann er die Politik der
US-Regierung anprangern, so viel er will, und dennoch diese Rolle als
Hindernis für den Sieg des Volkes einnehmen. Genau das passiert mit den
Linksradikalen, die erfolgreich in die ideologische Anti-China-Pipeline
geschickt werden. Mit chinafeindlich meine ich nicht nur, wenn jemand
für eine militaristische Politik gegenüber der VR China eintritt. Ich
meine auch, wenn jemand entlarvte oder unbewiesene Berichte über
Menschenrechtsverletzungen verbreitet, etwas, das selbst Kritiker des
neuen Kalten Krieges zuverlässig tun, wenn sie eine vom Kapital
unterstützte Plattform haben. Dieses sich selbst verstärkende
Gedankengut, bei dem die grundlegenden Mythen, die dem Krieg gegen China
zugrunde liegen, in unserem Diskurs selbst von denen bestätigt werden,
die keinen Krieg wollen, wird durch die wichtigste linke
antikommunistische Vorstellung unserer Zeit ermöglicht. Dies ist die
Vorstellung, dass das Regierungssystem der VR China nicht wirklich
sozialistisch genannt werden kann.
Um diese Position zu vertreten, muss man von einem Standpunkt ausgehen,
der nicht von einer dialektischen Analyse der Geschichte geprägt ist.
Die liberale Sichtweise Chinas – d.h. die Sichtweise, die ein Interesse
daran hat, imperialistische Interessen zu schützen, indem sie die
Herausforderer des Imperialismus abwertet – betrachtet Chinas
privatwirtschaftliche Elemente und folgert daraus, dass China keine
Diktatur des Proletariats sein darf. Entlarvend ist, dass es den Typen,
die diesen Standpunkt vertreten, überwiegend gar nicht um die Errichtung
einer Diktatur des Proletariats geht. Es sind Liberale, die den
Untergang der UdSSR und den damit verbundenen massiven Sozialmord
feiern, weil sie jedes Demokratiemodell, das nicht von der Bourgeoisie
beherrscht werden kann, als antidemokratisch betrachten. Es gibt auch
die Ultralinken, die glauben, dass China vor den Reformen von Deng und
Jintao eine Diktatur des Proletariats war, aber ihre Ansicht ist in der
Minderheit, da die meisten in ihrem breiteren ideologischen Lager der
Meinung sind, dass Mao ein “Totalitarist” war. Unabhängig davon, ob ihre
Äußerungen von normalem Liberalismus oder Ultralinksradikalismus
geprägt sind, teilen sie die Auffassung, dass die Öffnung der
chinesischen Märkte den Sozialismus zu einem Betrug macht.
Diese Ansicht ist undialektisch, weil sie außer Acht lässt, worauf die
Marktreformen die ganze Zeit über hingearbeitet haben. Nämlich die
Umkehrung der Liberalisierungen, die das Land durchlaufen hat, und die
Wiederherstellung des ursprünglichen, stärker verstaatlichten Modells.
Nur aufgrund dieser Reformen und des immensen Reichtums, den sie mit
sich brachten, wird dieses Modell nun die wirtschaftliche Grundlage
haben, um nachhaltig zu sein.
Das Argument dieser Liberalen ist, dass man Chinas Regierung nicht
trauen kann, eine solche Zerschlagung der Privatwirtschaft zuzulassen,
weil angeblich die Integrität der Regierungspartei des Landes bei der
Umsetzung der Reformen in Frage gestellt wurde. Wäre dies der Fall,
hätte China auf die Provokationen Washingtons nicht mit einem solchen
Projekt der Entliberalisierung reagiert, um so dem Imperialismus
wirksamer entgegentreten zu können. Die antichinesische Linke ging davon
aus, dass das Land niemals über das Stadium der Privatisierung
hinauskommen würde, in dem es sich in den 90er und 20er Jahren befand,
und dass sein Projekt zum Aufbau der Produktivkräfte nur den endgültigen
Niedergang des Sozialismus im Lande zur Folge haben könnte. Nun, da der
Krieg gegen China China dazu veranlasst hat, zwischen Liberalismus und
revolutionärer Politik zu wählen, zeigt sich, dass es sich für den
letzteren Weg entschieden hat. Es gibt einige Liberale in der 90
Millionen Mitglieder zählenden Kommunistischen Partei, die sich dem
US-Block anschließen und die von den USA gewünschten
Chruschtschow-Reformen durchführen wollen, aber ihre Seite hat verloren.
China sah sich durch die Angriffe Washingtons zunächst gezwungen, eine
revolutionärere Rolle einzunehmen, indem es eine äußerst selbstbewusste
Außenpolitik betrieb. Seit 2012, unmittelbar nach Obamas “Schwenk nach
Asien”, mit dem Washington den neuen Kalten Krieg begann, handelt die VR
China in dem Bewusstsein, dass sie ihre Souveränität, ihre Sicherheit
und damit auch ihre globale Stellung fördern muss. Die Liberalen sagen,
dies sei nichts anderes als ein rivalisierendes imperialistisches
Projekt, aber Xi Jinping hat diesen Vorwurf direkt zurückgewiesen, indem
er sagte: “China wird niemals nach Hegemonie, Expansion oder einer
Einflusssphäre streben, egal wie stark es auch werden mag.” Die Art von
Einfluss, die China erlangt hat und noch erlangen wird, unterscheidet
sich von einer “Einflusssphäre”, wie Washington sie definiert, wo ein
Land seine Macht ausbaut, nicht um mit anderen zu kooperieren, sondern
um sie auszubeuten und zu unterwerfen. Die Mythen über das Verhalten
Chinas, die von vermeintlich subversiven Kommentarquellen wie der Daily
Show verbreitet werden, sind leicht zu entkräften.
Die Hegemonie der USA ist der Hauptwiderspruch der Welt, die VR China
schwächt die Hegemonie der USA, und die VR China schafft keinen neuen
Imperialismus im Sinne der leninistischen (wie materialistischen)
Definition des Begriffs. Allein diese Politik hat dem Land einen
größeren revolutionären Status verliehen, als es noch vor zwei
Jahrzehnten der Fall war. China ist noch nicht so weit gegangen,
Russlands antifaschistischen Krieg in der Ukraine zu unterstützen, wie
es die DVRK getan hat. Aber China muss sich nicht so lautstark äußern
und auch keine Waffen in den Konflikt schicken, wie Washington
behauptet, um Russland bei seinen Bemühungen zu unterstützen, den
Untergang des US-Imperiums zu beschleunigen. Sie musste nur bestätigen,
dass Russland provoziert wurde, während sie sich mit Putin traf, um die
Ukraine dazu zu bringen, einem Friedensplan zuzustimmen.
Die Volksrepublik China ist auch in ihrer Innenpolitik revolutionärer
geworden. Xi Jinpings aggressive Anti-Korruptionskampagne war der
Auftakt zu dem Krieg, den Chinas Regierung in letzter Zeit gegen die
Milliardäre des Landes geführt hat. Bloomberg schrieb letztes Jahr über
eine Art von historischem Kontrast, der diese Zunahme des Radikalismus
der Kommunistischen Partei zeigt:
Der chinesische Präsident Xi Jinping wurde mit Jubel begrüßt, als er im
April die Renmin-Universität in Peking besuchte und zu Studenten und
Lehrkräften sprach: “Wir müssen die Modernisierung des Marxismus weiter
vorantreiben”. Die sozialwissenschaftliche Forschung solle “chinesische
Merkmale” aufweisen und zu “Chinas unabhängigem Wissenssystem”
beitragen. Es war ein bemerkenswerter Kontrast zu dem Besuch von Hu
Jintao, Xis Vorgänger, 11 Jahre zuvor, als er denselben Campus besuchte
und Diskussionen über Makroökonomie “aufmerksam zuhörte”. Das war in
Chinas Boomjahren. Die Wirtschaft wuchs schneller als 10 % pro Jahr, und
private Unternehmer in Sektoren wie Immobilien und Technologie agierten
mit mehr Autonomie denn je. Korruption und Umweltverschmutzung waren
weit verbreitet. Karl Marx wurde nicht erwähnt. Jetzt traf sich Xi mit
zwei “politischen Ökonomen” – Liu Wei, dem Präsidenten der Universität,
und Zhao Feng -, die den Marxismus mit Elementen der westlichen
Wirtschaftswissenschaften vermischen. Der Besuch machte deutlich, dass
China sich auf die Finanzierung und Unterstützung von Forschern verlegt
hat, die der Macht der Privatwirtschaft misstrauisch gegenüberstehen,
wobei einige dafür plädieren, privates Kapital aus ganzen Sektoren
auszuschließen. Die Botschaft war klar: Im heutigen China ist der
Marxismus wieder da, und die Investoren sollten dies zur Kenntnis
nehmen.
Dies ist nicht ganz die Art und Weise, wie ein ernsthafter Marxist diese
Ereignisse darstellen würde, denn diejenigen, die die Dialektik richtig
verstehen, wissen, dass der Marxismus in China nie wirklich
verschwunden war, was auch immer man an der Ära Deng/Jintao kritisieren
kann. Wäre der Marxismus erfolgreich aus der Partei getilgt worden,
hätte es die jüngste Verlagerung zurück zur Verstaatlichung, die
Verschärfung der Strafen für unethische Geschäftspraktiken und die
Verdoppelung der Anstrengungen zur Förderung des Klassenbewusstseins in
der Regierung nicht gegeben. Das China nach Mao war nie ein Äquivalent
zur Sowjetunion nach Stalin, denn Deng war kein zweiter Chruschtschow.
Er hat die Partei nicht unfähig gemacht, sich jemals wieder dem
Klassenkampf zu verschreiben, denn er hat die Diktatur des Proletariats
nicht geschwächt, wie Chruschtschow es in der UdSSR getan hat. Die
Mechanismen, mit denen das Proletariat seine Vorherrschaft durchsetzen
konnte, waren nach wie vor vorhanden.
Darüber hinaus haben die Reformen von Deng selbst China nicht in einen
neoliberalen Hort verwandelt, sondern vielmehr ein kontrolliertes
Element der Privatwirtschaft ermöglicht, das neben den staatlich
kontrollierten Elementen existierte. Daher ist die Vorstellung, dass
China jemals zum Kapitalismus zurückkehrte, allzu vereinfachend. Wie
Invent the Future im Jahr 2018 klarstellte, hat die Verstaatlichung noch
nicht ihre heutige Intensität erreicht:
Obwohl die Zahl der Beschäftigten in privaten Unternehmen die Zahl der
Beschäftigten in staatlichen und kollektiven Unternehmen überholt hat,
wird die grundlegende wirtschaftliche Agenda vom Staat festgelegt. Die
private Produktion wird vom Staat nur deshalb gefördert, weil sie zur
Modernisierung, technologischen Entwicklung und Beschäftigung beiträgt.
Auch wenn einige Marxisten darauf beharren, dass Märkte im Sozialismus
keinen Platz haben können, ist es schwierig, eine solche Sichtweise mit
Marx’ eigener Auffassung vom Sozialismus als einem Übergangsstadium auf
dem Weg zum Kommunismus in Einklang zu bringen. China hat in der
Realität bewiesen, dass es (stark regulierte) Marktmechanismen nutzen
kann, um die Produktivkräfte schneller zu entwickeln und den
Lebensstandard seiner Bevölkerung zu verbessern. Es wird viele Leser
überraschen zu erfahren, dass in China nach wie vor das öffentliche
Eigentum dominiert. Eine tatsächliche Privatisierung, d. h. die
Überführung von Staatsbetrieben in die Hände von Privatkapital, hat nur
in sehr geringem Maße stattgefunden; der Staatssektor ist sogar um ein
Vielfaches größer als 1978, als die Reformen eingeleitet wurden.
Vielmehr konnte sich die Privatwirtschaft parallel zum staatlichen
Sektor entwickeln und ist sogar noch schneller gewachsen als der
staatliche Sektor (man bedenke, dass er von einer sehr niedrigen Basis
aus startete).
Selbst während der vergangenen Umweltverschmutzungskrise, der
Privatisierung des Gesundheitswesens und des Aufstiegs einer
Milliardärsklasse wurde eine grundlegende proletarisch-demokratische
Struktur beibehalten. Eine Struktur, die die Arbeiter nutzen konnten, um
die Liberalisierungen rückgängig zu machen, wenn der richtige Zeitpunkt
gekommen war. Jetzt, da dieser Zeitpunkt gekommen ist, haben die
Reichen kollektiv Hunderte von Milliarden verloren, während gleichzeitig
der Lebensstandard der Menschen weiter steigt, nachdem 2020 die
absolute Armut in China beseitigt wurde.
Die Liberalen werden immer noch behaupten, Chinas neue Führungsschicht
marxistischer Ökonomen könne den Marxismus nicht mit der relativ offenen
Wirtschaft vereinbaren, die die VR China im Moment noch hat. Doch
selbst wenn sie sich als falsch erweisen und die Wirtschaft weiter
entliberalisiert wird, werden diese unehrlichen Akteure immer noch
behaupten, China baue keinen echten Sozialismus auf. Wir wissen das,
weil diese Akteure selbst dann, wenn sie sich die DVRK ansehen, das
sozialistische Land, in dem es keine Reformen der freien Marktwirtschaft
gegeben hat und das sich am weitesten in Richtung Kommunismus
entwickelt hat, immer noch sagen, dass Juche-Korea kein echtes Beispiel
für den Sozialismus ist. Ob sie dies nun sagen, weil sie NATO-Liberale
sind und den orientalistischen Mythen über die DVRK als “totalitäre
Monarchie” Glauben schenken, oder weil sie Ultraliberale sind und Juche
als Perversion des Sozialismus ablehnen, ihre Grundhaltung ist dieselbe.
Kein Land wird jemals sozialistisch genug für sie sein, und kein Land
wird jemals den Antiimperialismus in einer Weise umsetzen, die sie für
moralisch akzeptabel halten. Diejenigen, die sich gegen China, Russland,
die DVRK und die anderen Länder, die sich der US-Hegemonie widersetzen,
gestellt haben, haben sich selbst auf die Verliererseite der Geschichte
gestellt und den Rest der Welt ohne sie vorankommen lassen.
https://rainershea.substack.com/p/usas-new-cold-war-has-prompted-china?utm_source=post-email-title&publication_id=658088&post_id=110284156&isFreemail=true&utm_medium=email
