Die Linke hat im Klassenkampf versagt. Marxismus und Antiimperialismus sind das, was uns retten kann.
VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 16. MÄRZ 2023 ⋅ EIN KOMMENTAR
von Rainer Shea ☭ – https://rainershea.substack.com
Übersetzung LZ
Die geopolitischen Eskalationen des letzten Jahres haben eine Krise der
Linken offenbart. Es ist ihre Krise der Ohnmacht. Denn “die Linke”, wie
wir sie kennen, ist nicht in der Lage, die Macht für die Arbeiterklasse
zu erringen, und sie ist auch nicht daran interessiert, diese Fähigkeit
zu erlangen. Es gibt eine Alternative zu diesem ineffektiven Element,
das haben alle erfolgreichen proletarischen Revolutionen der Geschichte
gezeigt. Diese Alternative ist der Marxismus-Leninismus, das
wissenschaftliche Modell, mit dem wir unsere Verhältnisse analysieren
und die herrschende Klasse von der Macht entfernen können.
Die Hindernisse, die einer Führung des Klassenkampfes durch dieses
wissenschaftliche Gedankengut im Wege stehen, wurden nicht nur durch die
Art und Weise deutlich, wie die Linke auf den Stellvertreterkrieg in
der Ukraine reagiert hat, sondern auch durch die Art und Weise, wie sie
auf jeden anderen Aspekt unserer kapitalistischen Krise reagiert hat.
Einige dieser Versäumnisse, unsere Bedingungen richtig zu steuern, sind
die folgenden:
-Ein falsches Verständnis oder eine völlige Missachtung dessen, was
“Fortschritt” aus marxistischer Sicht bedeutet. Wenn Marxisten eine
historische Entwicklung als fortschrittlich bezeichnen, meinen sie das
nicht in dem Sinne, wie die Linke “fortschrittlich” traditionell
definiert, nämlich als Sieg der sozialen Gerechtigkeit, des
Egalitarismus und des Umweltschutzes. Natürlich spielen diese Dinge im
Marxismus eine Rolle, wie ich noch erläutern werde, aber der analytische
Rahmen, den Marxisten verwenden, ist ein anderer als dieser. In dem von
uns verwendeten Rahmen wird etwas als fortschrittlich betrachtet, wenn
es die Entwicklung der Geschichte voranbringt. Das grundlegendste
Beispiel für diese Art von Analyse ist, dass Marx und Engels den
Kapitalismus als etwas erkannten, von dem sich die Gesellschaft abwenden
muss, während sie gleichzeitig anerkannten, dass der Übergang der
Gesellschaft zum Kapitalismus notwendig war, um den Feudalismus zu
überwinden. Denn der Kapitalismus ermöglichte den Superüberfluss, der
das richtige Umfeld für die Entstehung des Sozialismus schuf. Marxisten
sind in der Lage, diese beiden Arten von Wahrheiten miteinander in
Einklang zu bringen, nämlich dass historische Kräfte Widersprüche haben
können und dass diese Kräfte gleichzeitig eine positive Rolle in der
Geschichte der Entstehung des Kommunismus spielen können.
-Die Bereitschaft, sich in entscheidenden Momenten gegen Entwicklungen
zu stellen, die den historischen Fortschritt vorantreiben, nur weil
diese Entwicklungen durch Kräfte begünstigt werden, die Widersprüche
aufweisen. Jemand, der nicht im marxistischen, sondern im linken
analytischen Rahmen arbeitet, will diese Art von Komplexität nicht in
Einklang bringen. Die Dinge können entweder nur “gut” oder nur “böse”
sein, eine Haltung, deren Potenzial, jemanden anfällig für Demagogie zu
machen, offensichtlich ist. Dies zeigt sich daran, dass Linke, selbst
wenn sie den US-Imperialismus als schlecht anerkennen, insgesamt nicht
bereit waren anzuerkennen, dass Russlands Operation Z eine positive
historische Entwicklung ist. Da der moderne russische Staat bürgerlich
ist, ist die einzige Haltung, die sie gegenüber dem Vorgehen Russlands
in der Ukraine einzunehmen bereit sind, die, dass es reaktionär ist,
egal wie viele Gründe es gibt, diese Idee anzuzweifeln. Dass Russlands
Entscheidung, zu intervenieren, den Niedergang der US-Hegemonie
beschleunigt hat, dass sie eine Förderung von Chinas Gürtel- und
Straßeninitiative ermöglicht hat, dass Z auf Drängen der russischen
Kommunisten im Gegensatz zu Putins ursprünglichem Wunsch nach einer
Beschwichtigung der NATO unternommen wurde und sogar, dass es das
Militär eines modernen Nazi-Staates zerstört hat, wird in dieser
Perspektive alles außer Acht gelassen. Russland kann nur als der
Bösewicht oder als “einer der Bösewichte” gesehen werden.
-Ein ideologischer Anreiz, die Ideen zu akzeptieren, die von den
Managern der imperialistischen Erzählung vorgebracht werden. Dieser
Anreiz ergibt sich daraus, dass eine Linke, die zu argumentieren
versucht, dass alle tatsächlichen oder vermeintlichen Widersprüche in
einer Sache dieser Sache eine reaktionäre Rolle in der Geschichte
verleihen, ihren Standpunkt nur verteidigen kann, indem sie so tut, als
ob das, was die Imperialisten über ihre Propagandaziele sagen, wahr
wäre. Im Fall der Russland-Ukraine-Frage finden imperialismuskompatible
Linke einen solchen Nutzen in der Vorstellung, dass Russland ein
faschistischer Staat ist, in der Vorstellung, dass Russlands Söldner
eine zusammenhängende Organisation sind, die von Nazikommandanten
geführt wird, und in der Vorstellung, dass Russland sich der
Kriegsverbrechen schuldig macht, derer es von den Imperialisten
beschuldigt wird. Es gibt auch die Vorstellung, dass Russland selbst
eine imperialistische Macht ist, aber das geht zu weit, als dass jeder,
der von diesem Standpunkt aus argumentiert, dem zustimmen könnte.
Wichtig ist, dass Russland in seinem Konflikt mit der US-Hegemonie als
reaktionäre Kraft betrachtet wird, ungeachtet der Tatsache, dass die
US-Hegemonie der Hauptwiderspruch auf der Welt ist. Marxisten sehen den
Hauptwiderspruch als das Wichtigste an, das es zu bekämpfen gilt, aber
die Linke hat eine grundlegend andere Auffassung davon, wie man vorgehen
sollte.
(Wenn ich über Marxismus und Linke als unterschiedliche Dinge spreche,
sollte man sich daran erinnern, dass Lenin selbst den linken Kommunismus
als “eine infantile Störung” bezeichnete, so dass diese Unterscheidung
angemessen ist. Das gilt auch, wenn ich über Kommunisten spreche, die
linke Tendenzen haben, wie ich es in diesem Aufsatz tun werde).
Diese Art und Weise, wie die Linke auf den Stellvertreterkrieg in der
Ukraine reagiert hat, ist nur ein Beispiel dafür, wie die Linke es
versäumt hat, eine dialektische Analyse anzunehmen, und sich dadurch
unfähig gemacht hat, gegenüber der herrschenden Klasse offensiv zu sein.
Es gibt auch den Fall, dass die Linke das Narrativ über die Verfolgung
der Uiguren in Xinjiang akzeptiert hat, oder dass sie das Narrativ über
die chemischen Angriffe von Assad akzeptiert hat, oder dass einige ihrer
prominenten Vertreter die Geschichten übernommen haben, die Washingtons
Putschversuche in Venezuela und Bolivien rechtfertigten. Nicht jeder,
der sich als Linker identifiziert, hat diese Dinge getan. Aber die
Tatsache, dass Linke nicht in der Lage waren, sich gegen die Psyops des
Imperialismus zu vereinen, zeigt das Wesen unserer Krise: Diejenigen,
die lange Zeit den Anschein erwecken konnten, die Kämpfe gegen die
systemische Ungerechtigkeit zu vertreten, wollen nicht dieselben Ideen
ablehnen, die das System aufrechterhalten.
Sie behaupten, mit den Ausgegrenzten und Ausgebeuteten solidarisch zu
sein, aber was auch immer sie in diesem Sinne sagen, ist letztlich
wirkungslos, weil sie sich dem wesentlichen Schritt zur Bekämpfung der
systemischen Ungerechtigkeit widersetzen: der Errichtung eines
Arbeiterstaates. Auch wenn sie nicht leugnen würden, dies zu wollen,
wenn man sie dazu drängt, können sie mit ihrem Praxismodell nicht dazu
beitragen, uns einem solchen Ergebnis näher zu bringen. Ihre Wirkung
besteht letztlich in der Stärkung der Demokratischen Partei.
Und sie waren in der Lage, großen Einfluss auf die kommunistische
Bewegung zu gewinnen, sei es durch die Aneignung der Etiketten und der
Ikonographie des Kommunismus, sei es durch die Überzeugung echter
Kommunisten, dass sie vertrauenswürdig sind. Das Problem der
Unterwanderung der kommunistischen Bewegung durch die Demokratische
Partei und von Akteuren mit einer antimarxistischen Perspektive, die
sich als Marxisten ausgeben, geht tiefer als die hauptsächlich online
agierenden “kommunistischen” Fronten von Vote Blue, wie die
pro-demokratischen Elemente der CPUSA. Die CPUSA ist nicht mehr wirklich
relevant und lässt derzeit die imperialismuskompatiblen Linken in ihren
Reihen zu aufstrebenden opportunistischen Gruppen wie Socialist
Alternative abwandern. Das Gleiche geschieht mit der DSA, die ihre
eigene Krise durchlebt. Diese Fraktionsdramen sind nichts anderes als
eine Neuordnung der Werkzeuge, die die Agenturen mit den drei Buchstaben
bei ihren Operationen zur Sabotage des Klassenkampfes einsetzen.
Solange es die Drei-Buchstaben-Agenturen gibt, wird es immer
imperialismuskompatible Linke geben. Der Erfolg des Klassenkampfes hängt
nicht davon ab, alle diese Linken für den Marxismus zu gewinnen, da es
unter ihnen viele gibt, die entschieden auf die Aufrechterhaltung des
Imperialismus setzen und ihre Meinung niemals ändern werden. Er hängt
davon ab, das System zu besiegen, das die imperialismuskompatible Linke
und jedes andere Symptom der kapitalistischen Herrschaft am Leben
erhält. Der Weg, den wir einschlagen müssen, um diesen Sieg zu erringen,
kann per definitionem keiner sein, der von den Ratschlägen dieser
Akteure beeinflusst wird. Wenn wir erfolgreich sein wollen, dürfen wir
uns nicht von ihren Ratschlägen dazu überreden lassen, wie wir unsere
Aufgabe sehen und wie wir vorgehen sollen.
Das bedeutet nicht, dass wir die Konzepte der sozialen Gerechtigkeit,
des Umweltschutzes oder des Kampfes gegen siedlungskoloniale
Landverhältnisse ablehnen, wie die rechten Opportunisten behaupten.
Diese reaktionären Opportunisten, die zum Teil von den modernen
Anhängern der LaRouch-Sekte repräsentiert werden, gewinnen
Unterstützung, indem sie die wirklichen Probleme der Linken ansprechen.
Sie machen ihre Argumente geltend, indem sie auf das hinweisen, was ich
dargelegt habe – nämlich dass die Linke ineffektiv ist, sich nicht auf
die dialektische Analyse oder den Antiimperialismus verlassen kann und
eine Alternative braucht – und indem sie betonen, wie alle Anliegen der
Linken von bürgerlichen Interessen vereinnahmt wurden. Sie weisen darauf
hin, dass “Umweltschutz”, wie wir ihn üblicherweise kennen, in
Wirklichkeit eine Agenda bedeutet, die darauf abzielt, durch “grüne”
Technologien, die das Problem nicht wirklich lösen, von unseren
ökologischen und klimatischen Krisen zu profitieren. Und wie
“dekoloniale Theorie” und “Land zurück”, auf die man zunächst stößt, von
bürgerlichen “linken” Akademikern und von Unternehmen finanzierten
“progressiven” NROs vertreten werden.
In diesen Punkten haben die LaRouchisten recht. Was sie falsch
verstehen, und zwar absichtlich um ihres eigenen opportunistischen
Projekts willen, ist die Frage, welche Beziehung Marxisten zu diesen
Dingen haben sollten. Sie sagen, Marxisten sollten alle Versuche
aufgeben, die moderne Ausbeutung indigenen Landes, die Umweltzerstörung
oder die besonderen Arten von systemischer Grausamkeit zu bekämpfen,
denen rassische Minderheiten, Frauen und die LGBT-Gemeinschaft
ausgesetzt sind. Ihr Argument ist, dass die Menschen, oder das, was sie
als “das Volk” darstellen, sich von jedem entfremden werden, der diese
Dinge auch nur anspricht, und dass wir uns daher ausschließlich auf die
Klassenpolitik (oder das, was die rechten Opportunisten als
Klassenpolitik definieren) konzentrieren müssen. Eine solche Strategie
zu verfolgen, wäre töricht. Sie würde die Aussage von Engels missachten,
dass der Mensch unweigerlich ins Verderben stürzt, wenn er die Natur
zerstört, die Aussage von Lenin, dass wir das Volk erzieherisch
aufrichten müssen, und die Theorie von Marxisten wie Frantz Fanon, die
einen dialektischen Weg zur Bekämpfung des kolonialen Widerspruchs
gefunden haben.
Diese Akteure, die versuchen, diese krude Alternative zur modernen
Linken zu präsentieren, haben ebenfalls an Relevanz verloren und sind
zum jetzigen Zeitpunkt nur noch um dessen willen erwähnenswert, was ich
in diesem Essay zu tun versuche: verschiedene Ideen gegenüberzustellen,
um eine Synthese zu finden. Eine Synthese, die ernsthafte Marxisten
nutzen können, um eine Alternative zur imperialismuskompatiblen Linken
aufzubauen, eine, die dem Proletariat tatsächlich den Sieg bringen kann.
Um diese Synthese zu finden, musste ich zwei Dinge erkennen. Erstens:
Es ist möglich, eine Version der antikolonialen Theorie zu finden, die
auf unsere Bedingungen im modernen Amerika angewandt wird und nicht auf
dem Liberalismus, sondern auf dem Marxismus basiert. Zweitens: Nur weil
jemand noch nicht von der Art von einheimischen Marxisten betreut wurde,
die mich zu der vorigen Schlussfolgerung gebracht haben, bedeutet das
nicht, dass er ein LaRouchite ist oder den LaRouchites nahe steht.
Die Implosion des LaRouchismus im letzten Jahr, die sich in den internen
Kämpfen der Bewegung, dem Fehlen einer nachhaltigen organisatorischen
Präsenz und der Abhängigkeit von einer unbeständigen Führung, die aus
Stromern besteht, manifestiert, hat mir geholfen, das
LaRouche-Derangment-Syndrom zu überwinden. Was auch dazu geführt hat,
daß ich mich von einer reaktiven Mentalität wegbewegt habe, hin zu einer
Mentalität, die mich in die Lage versetzt, Marxisten zu vertrauen und
von ihnen zu lernen, die nicht die gleichen ideologischen Wurzeln haben
wie ich, ist die Erkenntnis, daß die Ideen, die mich zu meiner Haltung
gebracht haben, leicht zu Zielen verdreht werden können, die der
Revolution schaden.
Die Risiken, die diese Ideen darstellen, gehen darüber hinaus, wenn sie
die Wahrnehmung von jemandem auf diese Weise verzerren und ihn dazu
bringen, wertvolle marxistische Organisationen wie die PCUSA aus
kleinlichen sektiererischen Gründen als “LaRouchite” einzustufen. Noch
grundsätzlicher können diese Ideen dazu führen, dass jemand die
marxistische Sicht der Geschichte verwirft und die Sichtweise der Linken
übernimmt, die den Marxismus-Leninismus nicht ernsthaft respektieren.
Wenn jemand etwas automatisch als reaktionär ansieht, wenn es
Widersprüche enthält, wird er empfänglich für die Psyops, die den
faschistischen Charakter des russischen Staates zu bestätigen scheinen,
oder für andere Ideen, die die Imperialisten der Linken unterjubeln
wollen. Das Projekt des Akademikers Gerald Horne, 1776 als eine
reaktionäre Entwicklung darzustellen, ist ein Beispiel dafür, wie dieser
undialektische Rahmen angewandt wird. Der Bestätigungsfehler, der
während Hornes Forschungsprozess zum Tragen kam, bei dem er die
wichtigsten Berichte über die amerikanische Revolution durchweg falsch
darstellte, um zu argumentieren, dass es um die Bewahrung der Sklaverei
ging, weist unheimliche Ähnlichkeiten mit den verzerrten Ansichten
vieler Linker auf, die Hornes Behauptungen akzeptieren, was den
Russland-Ukraine-Konflikt betrifft. Da das Ausmaß, in dem eine bestimmte
Person diese Ideen vertritt, ein Spektrum ist, teilen sie vielleicht
nicht jede Pro-NATO-Idee über den Krieg, aber sie teilen genug von
diesen Ideen, dass sie nicht bereit sind, Z als historisch
fortschrittlich zu betrachten. Wenn sie bereit sind, mit der von Marx,
Engels, Lenin, Ho und Mao vertretenen Idee zu brechen, dass 1776
fortschrittlich war, sind sie natürlich auch bereit, gegen die Idee zu
argumentieren, dass Z fortschrittlich ist.
Diese Art des Denkens wirkt sich auf die Praxis eines Menschen aus,
indem sie ihm das Gefühl vermittelt, dass es sich nicht lohnt, die
Psyops des Imperialismus zu bekämpfen. Eine solche apathische Haltung
gegenüber den antiimperialistischen Pflichten eines Marxisten ergibt
sich sowohl aus der offensichtlichen Art und Weise, in der der Glaube an
die Psyops der NATO die Fähigkeit behindert, sie zu bekämpfen – nämlich
durch die Überzeugung, dass es sich gar nicht um Psyops handelt -, als
auch aus einer tieferen Voreingenommenheit gegen die Idee, den
Antiimperialismus zu betonen.
Wenn jemand eine verzerrte Sichtweise hat, in der der LaRouchismus viel
mehr Macht hat, als er tatsächlich hat, in der der Ukraine-Krieg ein
interfaschistischer Konflikt ist und in der ganze marxistische
Organisationen aufgrund von Differenzen, die ansonsten überschaubar
wären, verworfen werden können, neigt er natürlich auch dazu, zu
unterschätzen, wie wichtig der Kampf gegen den Imperialismus ist. Weil
die US-Hegemonie der Hauptwiderspruch ist, muss man diese Realität
anerkennen und so handeln, als ob man sie wüsste, um sie wirksam zu
bekämpfen. Sich in Ablenkungen zu verlieren, erschwert diese ernsthafte
Art der Praxis, da es ein Ungleichgewicht zwischen den eigenen
Prioritäten und dem, was die Bedingungen erfordern, schafft.
Um ein effektiver Marxist zu werden, musste ich eine Synthese in meinem
Denken und meiner Praxis finden. Ich musste einen analytischen Rahmen
finden, der Komplexität zulässt, der es mir ermöglicht, bestimmte Dinge
als richtig zu erkennen und gleichzeitig die Fehler zu vermeiden, die
ich immer noch machen kann. Ich bin mir zum Beispiel seit langem
bewusst, dass sich mein Kader körperlich so weit entwickeln muss, dass
er die Fähigkeiten einer Armee hat, aber ich musste lernen, dass ich
diesen Prozess nicht einfach beschleunigen kann, indem ich immer wieder
sage, dass dies geschehen muss. Durch diese Vorgehensweise fühlten sich
die Menschen in meinem Umfeld übermäßig unter Druck gesetzt, denn es
gibt praktische Realitäten, wie viel Arbeit sie leisten können. Und
Menschen lassen sich in der Regel nicht durch direkte Aufrufe zum
Handeln überzeugen, es sei denn, sie haben bereits die Ideen
verinnerlicht, die Sie dazu gebracht haben, diese Dinge leidenschaftlich
zu wollen. Ich musste lernen, dass es nicht genügt, Recht zu haben.
Das Gleiche gilt für die Ideen der Ultralinken, die in diesem Essay
hauptsächlich kritisiert werden. Sie haben Recht, dass die Vereinigten
Staaten ein Siedlerkolonialstaat sind, da sich die Landverhältnisse
nicht grundlegend geändert haben, seit eine imperiale Macht einen
Völkermord an den Ureinwohnern begangen und ihnen fast ihr gesamtes
Territorium gestohlen hat. Was sie nicht wissen, zumindest solange sie
in ihrem derzeitigen Entwicklungsstadium verharren, ist, dass sie, wenn
sie in dieser Frage Recht haben, ihre Positionen nicht weiter überprüfen
müssen. Um ein ernsthafter Marxist zu sein, muss man immer bereit sein,
sich zu verbessern, wenn man Beweise dafür sieht, dass man falsch
liegt. Und wenn jemand mit ultralinken Tendenzen diese Notwendigkeit der
Strenge vernachlässigt, führt dies dazu, dass er denselben Fehler
begeht wie die rechten Opportunisten: Er betrachtet die Menschen in den
Vereinigten Staaten als grundsätzlich reaktionär.
Während die rechten Opportunisten diesen Gedanken als Vorwand benutzen,
um die Rolle der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit im Kommunismus
zu vernachlässigen, benutzen die linken Opportunisten ihn als Vorwand,
um die Rolle des Antiimperialismus zu vernachlässigen. Der Unterschied
besteht darin, dass sie versuchen, verschiedene Seiten unserer
politischen Kluft auszunutzen.
Je mehr sich die Krise der Linken entfaltet, desto mehr werden
diejenigen, die sich jetzt mit der Linken identifizieren, ihre wahren
Loyalitäten offenbaren. Einige werden sich als Gegner der
antiimperialistischen Praxis und des Klassenkampfes zu erkennen geben,
andere werden sich als integer erweisen, wenn sie den schändlichen
Charakter derer erkennen, denen sie ihr Vertrauen geschenkt haben. Die
Syrien-Psyche, die eine Zeit lang die trennende Barriere in diesem
Konflikt war, hat viele Linke als Opportunisten entlarvt und vielen
prinzipientreuen Menschen gezeigt, wohin sie gehen müssen. Die
Ukraine-Psyche beschleunigt diesen Prozess, bei dem jeder gezwungen
wird, sich für eine Seite zu entscheiden. Nicht jeder, der
linksopportunistisches Gedankengut vertritt, muss die Ukraine-Psyop
fördern, nicht einmal Horne fördert sie. Der wahre Unterschied zwischen
der linksopportunistischen Haltung und der ernsthaften marxistischen
Haltung ist eine Frage der Prioritäten und der Praxis.
Jemand, der Hornes verzerrte Version des historischen Materialismus
verinnerlicht hat, wird nicht so sehr geneigt sein, den Kampf gegen die
imperiale narrative Kontrolle zu einem wichtigen Teil seiner Praxis zu
machen. Und die Version des “Marxismus”, die sie vorbringen, wird eine
sein, die letztlich der Demokratischen Partei entgegenkommt, ob
absichtlich oder nicht. Sie wird den Glauben kultivieren, dass die
Liberalen die einzigen sind, die es wert sind, angesprochen zu werden,
was unweigerlich dazu führt, dass eine Partei ihren Marxismus
kompromittiert, indem sie den Demokraten hinterherläuft. Der wahre Weg,
die Menschen zu gewinnen, besteht darin, die Menschen in einem breiten
Sinne anzusprechen. Nicht, indem man sich von entscheidenden
antiimperialistischen Aktionen wie Z distanziert, aus Angst, die
Liberalen zu verprellen, die größtenteils nicht einmal bereit sein
werden, sich auf eine prinzipielle Version des Marxismus einzulassen.
Diese hartnäckigen Liberalen werden immer nur einen “Marxismus”
akzeptieren, der nicht wirklich Marxismus ist, sondern eine verkürzte
Version davon.
Die Bevölkerungsgruppe, die wir wirklich vorrangig ansprechen sollten,
ist diejenige, die in diesen Diskursen nicht proportional vertreten ist,
da sie von der Mitsprache ausgeschlossen ist. Diese Bevölkerungsgruppe
ist die Arbeiterklasse. Um die Arbeiter für den Marxismus zu gewinnen,
müssen wir zu einer anderen Art von Synthese kommen, die ich
dankenswerterweise angenommen habe, bevor ich ernsthafte Fehler beim
Versuch, die Arbeiter zu erreichen, gemacht habe. Diese Synthese, die
ich durch die Befragung eines Marxisten-Kollegen, der bereits Teil der
Arbeiterschaft ist, gewonnen habe, würde ich wie folgt zusammenfassen:
“Höre nie auf, für den Klassenkampf zu kämpfen, aber achte darauf, die
Arbeiter dort abzuholen, wo sie sind.” Wenn man mit seinen Kollegen
spricht, wäre es ein Fehler, den Marxismus oder Antiimperialismus zu
erwähnen, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit des Arbeitsplatzes als
auch, weil es nicht in Ordnung ist, ein gefangenes Publikum mit Dingen
zu bombardieren, für die es keinen aktuellen Anreiz gibt, sich zu
interessieren. Sie müssen stattdessen die Arbeit ansprechen. Sie müssen
mit ihnen darüber sprechen, wie die Chefs die Arbeiter betrügen, sich
vor der Verantwortung drücken und sich anderweitig unwürdig zeigen, das
Sagen zu haben. Von da an müssen Sie in der Lage sein, die kleinen
Zeichen zu erkennen, die zeigen, dass jemand mit dem Marxismus
kompatibel ist.
Wenn sie kompatibel sind, haben Sie ein Mitglied der Bewegung gewonnen,
das unendlich viel vertrauenswürdiger ist als viele der Akteure in
unseren linken Räumen. Denn während diese Akteure von einem
opportunistischen Projekt profitieren wollen und daher nicht daran
interessiert sind, Veränderungen herbeizuführen, hat ein Arbeiter, der
zum Marxismus gekommen ist, weil er ein Arbeiter ist, allen Grund, das
Richtige zu tun.
https://rainershea.substack.com/p/the-left-has-failed-the-class-struggle?utm_source=post-email-title&publication_id=658088&post_id=108651921&isFreemail=true&utm_medium=email
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen