Die NATO steckt in einem Dilemma, nachdem ehemalige ukrainische Regionen für den Anschluss an Russland gestimmt haben
VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 4. OKTOBER 2022
von Scott Ritter – http://www.antikrieg.com
Mit der Bereitstellung von Militärhilfe im Wert von mehreren Milliarden
Dollar für die Ukraine hat die NATO eine „spielverändernde“ Dynamik
ausgelöst, die Russland aus dem Gleichgewicht bringen sollte. Mit den
Referenden in Cherson, Saporoschje, Donezk und Lugansk hat Russland das
Spiel völlig verändert.
Die alten Griechen sprachen von einem Lemma als einer logischen
Prämisse, einer Selbstverständlichkeit. Dies stand im Gegensatz zu einem
Dilemma oder einer „doppelten Prämisse“, bei der man mit einer
Entweder-Oder-Aussage konfrontiert wurde. Die Römer entwickelten diesen
Begriff weiter und bezeichneten eine „doppelte Prämisse“ als argumentum
cornutum, als „gehörntes Argument“, weil eine Person, die auf ein
Argument antwortet, von der Logik des zweiten aufgespießt wird. Darin
liegen die antiken Wurzeln der modernen Redewendung „auf den Hörnern
eines Dilemmas“.
Dies ist zum Beispiel das ultimative Ziel der Manöverkriegsführung: die
eigenen Streitkräfte so zu positionieren, dass der Feind keine gute
Option hat – sollte er auf eine dringende Bedrohung reagieren, würde er
von der anderen überwältigt werden.
Die russische Militäroperation, die seit mehr als sieben Monaten in der
Ukraine im Gange ist, hat zahlreiche Beispiele dafür geliefert, dass die
Streitkräfte beider Seiten mit einer Situation konfrontiert waren, die
sie dazu zwang, ihre bevorzugte Vorgehensweise zu ändern; die russische
„Ablenkung“ gegen Kiew zu Beginn der SMO hinderte die Ukrainer daran,
ihre Streitkräfte in der Ostukraine zu verstärken, und die kürzlich
abgeschlossene ukrainische Gegenoffensive in Charkow zwang die Russen zu
einem überstürzten Rückzug aus einem beträchtlichen Teil des zuvor
besetzten ukrainischen Gebiets.
In beiden Fällen sah sich eine Seite mit einem Problem konfrontiert, das
es zu lösen galt. Keine der beiden Seiten war jedoch in der Lage, ihren
Gegner „in die Zwickmühle“ zu bringen und ihn zu einer Antwort zu
zwingen, die unabhängig von der gewählten Option zu einer Verurteilung
führen würde. Der Grund dafür ist einfach: Sehr selten lassen es
kompetente militärische Befehlshaber zu, dass sie vor ein militärisches
Problem gestellt werden, für das es keine praktikable Lösung gibt.
Krieg, so scheint es, ist harte Arbeit, und Dilemmas fallen nicht von
den Bäumen.
Oder etwa doch? Seit Boris Johnston im April nach Kiew geflogen ist, um
den ukrainischen Präsidenten Wladimir Zelenski davon zu überzeugen, die
damals im türkischen Istanbul stattfindenden Friedensgespräche mit
Russland abzubrechen, hat die NATO ein Programm aufgelegt, das darauf
abzielt, der Ukraine militärische und finanzielle Unterstützung in Höhe
von mehreren zehn Milliarden Dollar zukommen zu lassen, wozu auch die
Lieferung moderner schwerer Waffen und die Nutzung von Einrichtungen auf
westlichem Boden gehören, in denen Zehntausende ukrainischer Truppen
ausgebildet und organisiert werden könnten, ohne ein Eingreifen
Russlands befürchten zu müssen.
Der Zweck hinter der NATO-Infusion von Waffen in die Ukraine war klar:
Die Ukraine sollte in die Lage versetzt werden, nicht nur den Konflikt
in die Länge zu ziehen, sondern auch offensive Militäroperationen
durchzuführen, um Russland aus den von Kiew und seinen Unterstützern als
besetzt betrachteten ukrainischen Gebieten, darunter dem Donbass und
der Krim, zu vertreiben. Die Gegenoffensive in Charkow Anfang September
unterstrich die schwerwiegenden Folgen des Vorgehens der NATO – auch
wenn der Sieg in Charkow angesichts der massiven Verluste an
Menschenleben und Material, die die angreifenden ukrainischen
Streitkräfte erlitten, ein Pyrrhussieg war, so war es doch ein
ukrainischer Sieg, der Russland zum Rückzug zwang.
Durch die Umwandlung der ukrainischen Armee in eine NATO-Armee mit
ukrainischer Besatzung hatte der von den USA geführte Block die Art des
Spiels von einer einfachen „militärischen Sonderoperation“ Russland
gegen die Ukraine in einen Kampf „Russland gegen den kollektiven Westen“
umgewandelt, bei dem die ursprünglich von Moskau für den Kampf
bereitgestellten militärischen Ressourcen nun nicht mehr ausreichten, um
die Aufgabe zu erfüllen.
Vorteil, Ukraine/NATO.
Russland hat jedoch die spielverändernden Maßnahmen der NATO nicht
tatenlos hingenommen. Als Reaktion auf die neue Realität vor Ort in der
Ukraine entschied sich der russische Präsident Wladimir Putin dafür, in
diesem neuen, von der NATO betriebenen Spiel um die Aufstockung der
militärischen Macht nicht einfach nur den Einsatz zu erhöhen, sondern
das Spiel gänzlich zu ändern. Er ordnete nicht nur die teilweise
Mobilisierung von rund 300 000 russischen Reservisten an, um die derzeit
in der BBS eingesetzten Truppen zu verstärken, sondern genehmigte auch
Referenden in den vier Gebieten, in denen russische Streitkräfte derzeit
kämpfen – Cherson und Saporoshje (ehemals besetzte ukrainische
Regionen) sowie Donezk und Lugansk (ehemalige Regionen der Ukraine, die
seit 2014 de facto unabhängig sind). Bei diesen Referenden wurde den
Bürgerinnen und Bürgern dieser vier Gebiete eine einfache Frage
gestellt: Möchten Sie Teil Russlands werden?
Nach fünftägiger Abstimmung waren die Ergebnisse in allen vier Gebieten
eindeutig – die Teilnehmer der Referenden stimmten mit überwältigender
Mehrheit für den Vorschlag. Kurze Zeit später wurden sie in die
Russische Föderation eingegliedert. Was einst die Ukraine war, ist nun
zu Mütterchen Russland geworden.
Russland hat nicht nur die Spielregeln geändert, sondern auch das Spiel
selbst. Anstatt dass die ukrainischen Streitkräfte gegen die russischen
Streitkräfte auf dem Territorium der Ukraine kämpfen, würde jeder
künftige Kampf der Ukraine gegen die russischen Streitkräfte einen
Angriff auf das russische Heimatland selbst darstellen.
Was bedeutet das für die NATO? Die Führung des Blocks hat vom ersten Tag
an deutlich gemacht, dass sie keine direkte Konfrontation mit Russland
anstrebt. Ihre Mitglieder haben zwar Dutzende von Milliarden Dollar an
Material in die Ukraine gepumpt, um den Wiederaufbau des ukrainischen
Militärs zu unterstützen, und der Ukraine wichtige logistische,
nachrichtendienstliche und kommunikationstechnische Hilfe geleistet,
aber sie hat wiederholt und nachdrücklich erklärt, dass sie keinen
direkten Krieg mit Russland führen will, sondern dass sie die Ukrainer
lieber als faktische Stellvertreter der NATO im Widerstand gegen Moskau
sehen würde.
Die NATO hat sich sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer
Hinsicht voll auf die Unterstützung der Ukraine eingelassen, und zwar in
einem Maße, dass einige ihrer Mitglieder, die ihre jeweiligen
militärischen Strukturen von Ausrüstung und Material befreit haben,
nichts mehr zu geben haben. Ungeachtet dessen bekunden die politischen
und wirtschaftlichen Eliten Europas nach wie vor ihre nachdrückliche
Unterstützung für die Ukraine.
erschienen am 3. Oktober 2022 auf > Ron Paul Institute for Peace and
Prosperity > Artikel, ursprünglich erschienen auf > RT
http://www.antikrieg.com/aktuell/2022_10_02_dienato.htm
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen