In der Frage europäischer Truppen in der Ukraine sieht Russland „keinen Spielraum für Kompromisse“
VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 8. MÄRZ 2025 ⋅ HINTERLASSE EINEN KOMMENTAR
Von Thomas Röper – https://anti-spiegel.ru
Die Rede an die Nation von Präsident Macron, die wie eine
Kriegserklärung an Russland klang, hat in Russland für viele Reaktionen
gesorgt. Bei einer Pressekonferenz wurde auch der russische
Außenminister Lawrow danach und nach anderen Aspekten der Ukraine-Krise
gefragt. Seine Antworten waren eindeutig.
Der russische Außenminister Lawrow hat am Donnerstag den Außenminister
Simbabwes Murwira empfangen. Bei der anschließenden Pressekonferenz
interessierten sich die Reporter jedoch nur für die aktuellen
Entwicklungen in der Ukraine-Krise und für die russische Position zur
aggressiven Rede an die Nation des französischen Präsidenten Macron. Ich
habe daher alle Journalistenfragen und Lawrows Antworten komplett
übersetzt.
Beginn der Übersetzung:
Frage: Medienberichten zufolge haben die USA seit dem 4. März dieses
Jahres die Militärhilfe für die Ukraine ausgesetzt, bis Präsident Trump
entscheidet, dass Kiew sein Engagement für Friedensgespräche unter
Beweis stellt. Wann kann Ihrer Meinung nach die Militärhilfe wieder
aufgenommen werden? Ist in naher Zukunft mit einer Änderung der
Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine zu rechnen, insbesondere
angesichts der Versuche von Selensky, sich für den Vorfall im Weißen
Haus zu entschuldigen? Was denkt Russland über die Aussetzung der
Militärhilfe für die Ukraine?
Lawrow: Wir haben schon oft gesagt, dass der ehemalige EU-Chefdiplomat
Borrell Recht hatte, als er in seiner charakteristischen Art sagte, dass
der Konflikt in der Ukraine sehr schnell, in zwei Wochen, beendet
werden könnte, wenn man einfach die Militärhilfe für das ukrainische
Regime einstellen würde. Das ist die Antwort auf Ihre Frage. Wir stimmen
mit dieser Einschätzung überein.
Außerdem fügte Borrell sofort hinzu, dass das unter keinen Umständen
geschehen dürfe, da man Russland zunächst eine „strategische Niederlage“
zufügen und ihm dann die Bedingungen und Maßnahmen diktieren müsse. Er
hat ja angeblich einen verantwortungsvollen Posten bekleidet.
Die Naivität solcher Äußerungen ist verständlich. Die Nachfolgerin von
Herrn Borrell, Frau Kallas, folgt, wie die meisten europäischen Länder,
der gleichen Logik. Es ist Zeit, sich nicht mehr über ihr Verhalten zu
wundern. Sie alle behaupten, dass „Frieden in der Ukraine schlimmer ist
als Krieg“. Man müsse zunächst einen Vorteil „auf dem Schlachtfeld“
erzielen und dann „mit einem schwachen Russland verhandeln“.
Allerdings ist von der Aufgabe, Russland eine „strategische Niederlage“
beizubringen, nun keine Rede mehr. Der französische Präsident Macron
sagte gestern in einer langen, ziemlich nervösen Erklärung, dass der
Krieg nicht mit der Kapitulation der Ukraine enden dürfe. Von Russlands
„strategischer Niederlage“ bis zur Kapitulation der Ukraine ist es ein
weiter Weg. Wenigstens haben sie die Kraft gefunden, diesen Weg zu
gehen.
Was die aktuelle Situation der militärischen Unterstützung und die von
den USA angekündigte Pause betrifft, die auch in Bezug auf die
Bereitstellung von Geheimdienstinformationen angekündigt wurde: Das
bestätigt, was wir immer gesagt haben. Präsident Putin hat wiederholt
darauf hingewiesen, dass die Ukrainer ohne die direkte Beteiligung des
Westens, der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und anderer
Länder, die ihr nachrichtendienstliche Informationen zur Verfügung
stellen und bei der Nutzung der Technologie zum Abschuss von
Langstreckenraketen auf unser Territorium helfen, nicht in der Lage
gewesen wären, dies zu tun. Das ist bereits eine sehr wichtige
Erkenntnis.
Über die Aussichten für die Dauer dieser Pause möchte ich mich nicht
äußern. Wir haben die von Präsident Putin gestellten Aufgaben. In all
den Jahren haben wir klar gesagt, dass wir immer offen für Verhandlungen
sind.
Wir haben die Position der Trump-Administration begrüßt, die im
Gegensatz zu Bidens Team erklärt hat, dass sie den Frieden und nicht den
Krieg will. Auch wir sind für den Frieden und zu einem ehrlichen
Gespräch bereit, bei dem alle Ursachen dieses Konflikts berücksichtigt
werden, einschließlich der Hauptursache – die Sicherheit der Russischen
Föderation und Garantien dagegen, dass die NATO die Ukraine weiterhin
als Gebiet „schluckt“, das dann vereinnahmt wird, um eine ständige
Bedrohung für die Russische Föderation zu schaffen.
Herr Murwira bekräftigte, dass Simbabwe versteht, dass die Ursachen
angegangen werden müssen und nicht irgendwelche Zwischenschritte, die
nur dazu dienen, das nazistische Kiewer Regime erneut mit modernen
Waffen vollzupumpen, um den Krieg gegen Russland fortzusetzen.
Frage: In der Ansprache an die Nation sagte der französische Präsident
Macron gestern Abend, dass Russland zu einer Bedrohung für Frankreich
und ganz Europa geworden sei. Er merkte auch an, dass man Gespräche über
den Einsatz der Atomwaffen dieses Landes zur Verteidigung der gesamten
EU aufnehmen solle. Was halten Sie von Macrons Äußerungen über die
Bedrohung durch Russland und für wie gefährlich halten Sie die
Atomwaffenrhetorik insgesamt? Können diese Worte des französischen
Präsidenten als eine Bedrohung für unser Land angesehen werden?
Lawrow: Natürlich ist das eine Bedrohung für Russland. Wenn sie uns als
Bedrohung ansehen, ein Treffen der Stabschefs der europäischen Länder
und Großbritanniens einberufen und sagen, dass man Atomwaffen einsetzen,
sich auf den Einsatz von Atomwaffen gegen Russland vorbereiten müsse,
dann ist das eine Bedrohung.
Im Gegensatz zu seinen Vorgängern Napoleon und Hitler, die ebenfalls in
den Krieg gegen Russland ziehen wollten, handelt Herr Macron nicht sehr
würdevoll. Denn die haben klipp und klar gesagt: Wir müssen Russland
erobern, wir müssen es besiegen. Offenbar will er dasselbe, aber aus
irgendeinem Grund sagt er, dass man gegen Russland in den Krieg ziehen
müsse, damit es Frankreich nicht besiegt, dass unser Land eine Bedrohung
für Frankreich und Europa darstellt.
Macron erklärt regelmäßig hochmütig, er werde auf jeden Fall den
russischen Präsidenten Putin anrufen und mit ihm sprechen. Er hat die
Möglichkeit, niemand verbietet es ihm. Im Gegenteil, der Präsident
betont ständig, dass er für Kontakte mit allen seinen Kollegen offen
ist.
Was diese, seien wir ehrlich, unklugen Anschuldigungen angeht, Russland
bereite einen Krieg gegen Europa und Frankreich vor: Putin hat
wiederholt erklärt, dass diese Gedanken wahnhaft und unsinnig sind. Für
jeden vernünftigen Menschen ist es völlig klar, dass Russland das
braucht. Wir müssen die Ursachen der Situation beseitigen, die der
Westen in der Ukraine geschaffen hat, um Russland zu unterdrücken, zu
beeinflussen, zu bekriegen. Das ist in erster Linie die Ausweitung der
NATO. US-Präsident Trump und sein Team wissen sehr wohl, dass das die
Hauptursache war. Sie sprechen öffentlich darüber.
Aber währenddessen schweigen die Europäer, die aus irgendeinem Grund
beschlossen haben, dass die USA ihre Interessen verraten haben, zu allen
Ursachen, zum Thema NATO. Im Gegenteil, sie versuchen, innerhalb des
Bündnisses eine Kampftruppe „zu basteln“, die auf dem Territorium der
Ukraine stationiert werden soll.
Eine weitere Ursache, die wir immer wieder erwähnen, ist die
gesetzgeberische Ausrottung der russischen Sprache, Medien und Kultur
sowie das Verbot der kanonischen ukrainisch-orthodoxen Kirche. Niemand
im Westen hat bisher ein Wort darüber verloren, obwohl der Westen die
Menschenrechte bei jedem anderen Thema ganz oben auf der Liste hat.
Jetzt gab es eine Veranstaltung zwischen der EU und zentralasiatischen
Ländern. Dort ist außer den Menschenrechten nicht viel gewesen, obwohl
in Zentralasien niemand verbietet, irgendeine Sprache zu sprechen: weder
Russisch, noch Französisch. Aber in der Ukraine haben sie es verboten.
Gleichzeitig behaupten Beamte aus Selenskys Büro, sie hätten „die
offenste Demokratie der Welt“. Europa „schluckt“ das alles und schweigt.
Ich fand es seltsam zu hören, dass Herr Macron in aggressiver Art und
Weise das Werk Napoleons fortsetzte, der Russland erobern wollte, wobei
er seine wahren illusorischen Absichten verbarg – die muss man hier gar
nicht erklären – und begann, sich zu äußern und den russischen
Präsidenten Putin dafür zu kritisieren, dass er ständig betrüge.
Es ist, als wäre er in einen Dialog mit US-Präsident Trump getreten. Der
sagte deutlich, dass alles, was er mit Putin vereinbart hat, immer
eingehalten wurde. Der französische Präsident Macron beschloss, dem Weg
von Selensky zu folgen, der im Oval Office nicht zögerte zu lügen, und
erwähnte, dass Putin einige „Vereinbarungen“ 25 Mal gebrochen habe. Und
das von einem Mann, der mit dem Slogan an die Macht gekommen ist,
Frieden zu schaffen und das Minsker Abkommen umzusetzen. Dann begann er
zu erklären, dass er es niemals umsetzen würde.
Macron sagte auch, dass Putin ständig gegen alles verstoßen habe,
worüber gesprochen wurde. Es stellt sich insbesondere heraus, dass
dieser Vorwurf auch das Treffen in Paris betrifft. Der französische
Präsident hat im Dezember 2019 einen Normandie-Gipfel mit Macron selbst,
der damaligen deutschen Bundeskanzlerin Merkel, dem russischen
Präsidenten Putin und Selensky veranstaltet. Im Dezember 2019 sollte es,
wie die Franzosen und Deutschen ankündigten, um die Rettung des Minsker
Abkommens gehen.
Dann haben wir uns bei der Vorbereitung dieser Veranstaltung im Dezember
2019 im Elysee-Palast auf Expertenebene und auf Ministerebene im
Konsens auf die Abschlussdokumente dieses Treffens geeinigt. Im ersten
Absatz des Dokuments heißt es, dass wir uns einig sind, dass die Truppen
auf ihrer gesamten Länge von der Kontaktlinie abgezogen werden müssen.
Dem Dokument wurde zugestimmt.
Als die Staats- und Regierungschefs sich bereits zusammengesetzt hatten
und ihnen das Dokument vorgelegt wurde, auf das sich die Experten und
Minister geeinigt hatten, sagte Selensky, dass er sich nicht darauf
einlassen würde, dass er die Truppen nicht entlang der gesamten
Kontaktlinie abziehen würde, weil diese dann für immer eine Grenze
bleiben würde.
So hat er auch das Minsker Abkommen gesehen. Er sagte, er könne nur so
weit gehen, dass er die Truppen an drei Punkten der Kontaktlinie
abziehe. Ukrainische Vertreter wiesen auf diese Punkte hin. Wir mussten
zustimmen, obwohl sowohl Macron als auch Merkel unangenehm überrascht
waren. Aber die Fähigkeit dieses Charakters, Gastfreundschaft auf seine
Art zu nutzen, ist bekannt.
Im Nachhinein möchte ich hinzufügen, dass an keinem dieser „Punkte“, die
Selensky selbst als Orte angegeben hat, an denen ein Rückzug der
Truppen von der Kontaktlinie möglich wäre, etwas unternommen wurde. Die
Ukrainer haben diese Vereinbarung zerrissen.
Der politische Teil des in Paris angenommenen Dokuments bestätigte, was
im Minsker Abkommen niedergeschrieben war: die Notwendigkeit, den
Sonderstatus der Volksrepubliken Donezk und Lugansk durch eine
entsprechende Änderung der Verfassung juristisch zu verankern. Das wurde
schriftlich festgehalten. Ein paar Tage später wurde klar, dass
Selensky nichts unternehmen würde. Das Filmmaterial liegt vor, denn am
Ende des Gipfels im Dezember 2019 in Paris, als die vier Staats- und
Regierungschefs bei der Pressekonferenz an einem Tisch saßen, war zu
sehen, wie Selensky während der Rede von Putin Grimassen schnitt und
damit seine Haltung zu dem soeben unterzeichneten Dokument deutlich
machte.
Jetzt sagt er in seinen „gehobenen“ Reden schon, dass Russland die
Pariser Vereinbarungen nicht erfüllt habe. Auch die Tatsache, dass die
damalige deutsche Bundeskanzlerin Merkel und der französische Präsident
Macron 2019 in Paris von der Notwendigkeit dieses Gipfels sprachen, um
das Minsker Abkommen zu retten, erwies sich als Lüge, denn nach diesem
Gipfel sagten sowohl der damalige französische Präsident Hollande, der
das Minsker Abkommen unterzeichnet hatte, als auch Bundeskanzlerin
Merkel selbst, dass sie nichts umsetzen wollte. Sie müssten Zeit
gewinnen, um die Ukraine mit Waffen „vollzupumpen“. Sie hat also
gelogen, als sie dazu aufrief, das Minsker Abkommen zu retten.
Naivität ist in der Politik nicht willkommen. Wir haben nicht die Absicht, jemals wieder Naivität zu praktizieren.
Frage: Europa diskutiert die Idee, Friedenstruppen in die Ukraine zu
entsenden. Ist Moskau immer noch dagegen? Oder gibt es doch Spielraum
für einen Kompromiss?
Lawrow: Wir sehen keinen Spielraum für Kompromisse.
Diese Diskussion wird mit einer offen feindlichen Absicht geführt. Sie machen keinen Hehl daraus, wozu sie das brauchen.
Der französische Präsident Macron, der vom britischen Premierminister
Starmer unterstützt wird, wird demnächst mit Selensky nach Washington
reisen, um sich zu verbeugen. Nach ihrem Plan sollen die
Feindseligkeiten für einen Monat ausgesetzt werden, zumindest in der
Luft, zur See und in Bezug auf die Energieanlagen. Und während dieser
Zeit sollen diese Truppen parallel zur Vereinbarung von
Friedensbedingungen stationiert werden.
Erstens, wenn man Truppen in das Gebiet eingeführt hat, wird man sich
danach wahrscheinlich nicht auf irgendwelche Bedingungen einigen wollen,
weil man „vor Ort“ Fakten schafft.
Zweitens hat sich die Trump-Administration auf Fragen von Journalisten
hin so geäußert, dass solche Dinge, vor allem wenn sie versuchen, sie
als „Friedenstruppe“ zu bezeichnen, diskutiert werden und Gegenstand
einer Vereinbarung zwischen den Parteien sein müssen. Das ist etwas, das
weder Macron, Starmer noch andere Befürworter der Truppeneinführung in
der Ukraine auch nur erwähnen.
Wir werden die Präsenz dieser Truppen auf ukrainischem Territorium
genauso sehen, wie wir die mögliche Präsenz der NATO in der Ukraine
gesehen haben. Ganz gleich, unter welcher Flagge diese Operation
stattfindet – EU-Flagge oder Nationalflaggen der Länder, die die
Kontingente stellen -, ganz gleich, welche Abzeichen, sogar
Bandera-Abzeichen, auf die Ärmel der Uniformen geklebt werden, es werden
immer NATO-Truppen sein. Aus irgendeinem Grund haben sich die Iren
bereits bereit erklärt, ihr Kontingent zu entsenden – sie wollen
außerhalb des Nordatlantikbündnisses sein -, Kanada – ohne die geht
nichts! -, Australien. Es versammelt sich eine interessante Gruppe.
Wir werden auf jeden Fall nicht einfach zuschauen, wenn so etwas
passiert. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass es sich dabei
nicht um eine vermeintlich hybride, sondern um eine direkte, offizielle,
unverhüllte Beteiligung von NATO-Ländern an einem Krieg gegen die
Russische Föderation handeln wird. Das kann man nicht zulassen. Vor
allem vor dem Hintergrund der gestrigen nervösen Äußerung des
französischen Präsidenten Macron, Russland sei eine Bedrohung für
Europa. Wenn das so ist, dann müssen die Truppen gegen diese Bedrohung
gerichtet werden.
Seit Beginn der Militäroperation – damals, als 2022 in Weißrussland
verhandelt wurde, dann in Istanbul praktisch ein Dokument vereinbart,
unterschrieben und paraphiert wurde, dessen Erfüllung der damalige
britische Premierminister Johnson verbot und dem Selensky gehorsam
zustimmte – wird uns immer gesagt, und Macron sagt das auch, dass die
Verhandlungen nicht ohne die Ukraine weitergehen können. Dass Russland
und die USA sich auf etwas einigen werden und die Ukraine und Europa am
Rande stehen werden. Sie sagen, dass ohne die Ukraine und Europa nichts
zu machen ist. Kein einziges Wort über die Ukraine ohne die Ukraine.
Die ganze Zeit über wurde auf verschiedenen, vom Westen aktiv
geförderten Foren, auf denen entweder die „Friedensformel“ oder die
„Siegesformel“ von Selensky diskutiert wurde – jetzt hat er eine neue
Initiative unter einem neuen Namen ins Leben gerufen -, wurde im Grunde
über Russland ohne Russland geredet. Das ist koloniales, neokoloniales
Denken. Einfach gesagt, es ist eine Unverschämtheit, die sie als
normales Verhalten betrachten: ohne die Ukraine kein Wort, aber ohne
Russland – gerne.
Kürzlich prahlten der britische Premierminister Starmer und der
französische Präsident Macron damit, dass sie etwas zu Papier bringen
und Selensky erklären würden, dass er es akzeptieren solle, und dann zu
US-Präsident Trump gehen würden, um seine Zustimmung zu erhalten. Und
nach all dem wird es dem russischen Präsidenten Putin vorgelegt. Wie ist
das aus Sicht der diplomatischen Etikette? Ich weiß, dass die Etikette
eine relative Angelegenheit ist. In der realen Diplomatie – auch hier
sage ich nicht „Etikette“, sondern „Anstand“ – tritt der Westen den
Anstand seit langem mit Füßen, so dass das nicht überraschend ist.
Ich höre vernünftige Stimmen, auch innerhalb der NATO und der EU, die
erkennen, dass Macron absolut unbedachte Dinge tun kann, um seinen Ruf
zu retten, der innerhalb Frankreichs hoffnungslos zertreten wurde.
Ende der Übersetzung
https://anti-spiegel.ru/2025/in-der-frage-europaeischer-truppen-in-der-ukraine-sieht-russland-keinen-spielraum-fuer-kompromisse/
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen