China ist nicht imperialistisch - LZ

 Entnommen: https://linkezeitung.de/2024/05/16/eine-kategorische-entlarvung-der-idee-dass-china-imperialistisch-ist/

Eine kategorische Entlarvung der Idee, dass China imperialistisch ist

VERÖFFENTLICHT VON LZ ⋅ 16. MAI 2024 ⋅ HINTERLASSE EINEN KOMMENTAR


von RAINER SHEA ☭ – https://rainershea.substack.com

Übersetzung LZ

Das habe ich vor vier Jahren geschrieben, als China das wichtigste Land war, um das die US-Linke ideologische Schlachten führte. Heute, mit Russlands großem Akt des Trotzes gegen die NATO und den ukrainischen Faschismus, ist Russland eine größere Trennwand.

Aber das, was ich hier über China feststelle, gilt auch für Russland und den Iran. Diese drei Länder werden beschuldigt, imperialistisch zu sein, obwohl sie innerhalb der globalen Wirtschaftsstruktur an der halben Peripherie stehen. Und ich versuche nun, Bündnisse zu schließen, insbesondere mit den Kommunisten, die alle diese Länder unterstützen.

Die Vorstellung, China sei eine imperialistische Macht, ist ein sehr nützliches ideologisches Werkzeug für die Propagandisten des US-Imperiums. Sie rechtfertigt moralisch Washingtons Versuche, die Welt weiterhin durch Invasionen, Staatsstreiche und Wirtschaftskriege zu beherrschen, indem sie Peking als gleichwertigen oder noch schlimmeren imperialistischen Unterdrücker darstellt. Es bringt auch viele amerikanische Antiimperialisten davon ab, China zu unterstützen, indem es sie davon überzeugt, dass diese aufsteigende Anti-US-Macht nur ein weiteres Imperium ist.

Versprechen Sie Ihre Unterstützung

Die Behauptung “China ist imperialistisch” stößt in der Regel auf ungläubiges Kopfschütteln, denn die Menschen, die diesen Standpunkt vertreten, haben in der Regel tief sitzende ideologische Gründe, China als imperialistisch zu betrachten. Man kann darauf hinweisen, dass China keinen Regimewechsel durchführt oder sein Militär nicht dazu einsetzt, um souveräne Länder illegal zu besetzen, wie es die USA tun, aber dem kann (zu Recht) entgegengehalten werden, dass dies allein nicht beweist, dass China nicht imperialistisch ist. Man kann darauf hinweisen, dass China im Gegensatz zu Washingtons strategischer Schuldenmacherei Auslandsschulden erlässt, aber dem kann man die (wenig überraschende) Tatsache entgegenhalten, dass Chinas Kredite anfangs auf ähnliche Weise vergeben werden wie westliche Kredite. Der Impuls unter westlichen Chauvinisten und “antiautoritären” Linken besteht darin, eine aufstrebende, nicht mit den USA verbündete Macht wie China als eindeutigen Bösewicht zu betrachten, so dass sich die Debatte im Kreis dreht.

Um überzeugend zu beweisen, dass China nicht imperialistisch ist, muss ich über die rhetorischen Sticheleien zu einzelnen Aspekten des Themas hinausgehen und zeigen, dass China die Kriterien nicht erfüllt, wenn es um die Kerndefinition von Imperialismus geht.

Was ist die Definition von Imperialismus?

Lenin definierte den Imperialismus als “das Monopolstadium des Kapitalismus” und stellte klar: “Eine solche Definition würde das Wichtigste einschließen, denn einerseits ist das Finanzkapital das Bankkapital einiger sehr großer Monopolbanken, verschmolzen mit dem Kapital der Monopolistenverbände der Industriellen; und andererseits ist die Teilung der Welt der Übergang von einer Kolonialpolitik, die sich ungehindert auf Gebiete ausgedehnt hat, die von keiner kapitalistischen Macht in Besitz genommen worden sind, zu einer Kolonialpolitik des monopolistischen Besitzes des Territoriums der Welt, das vollständig aufgeteilt worden ist. “

Wie Lenin einräumte, ist diese kürzestmögliche Definition des Imperialismus nur dann angemessen, wenn auch die damit verbundenen Besonderheiten artikuliert werden. Damit ein Wirtschaftsverhältnis imperialistisch ist, so schloss er, gibt es fünf Voraussetzungen: dass Monopole eine entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben spielen, dass Bankkapital und Industriekapital zu einer Finanzoligarchie verschmolzen sind, dass der Kapitalexport im Gegensatz zum Warenexport besondere Bedeutung hat, dass internationale kapitalistische Monopolinstitutionen die Welt unter sich aufteilen und dass die größten kapitalistischen Mächte die Aufteilung der Welt bestimmen.

Aber die Definition, die wir suchen, ist noch komplexer als diese. Er gibt zu bedenken, dass “der Imperialismus anders definiert werden kann und muss, wenn man nicht nur die grundlegenden, rein ökonomischen Konzepte berücksichtigt – auf die sich die obige Definition beschränkt -, sondern auch die historische Stellung dieser Phase des Kapitalismus im Verhältnis zum Kapitalismus im Allgemeinen oder das Verhältnis zwischen dem Imperialismus und den beiden Hauptströmungen der Arbeiterbewegung”. Die Strömungen, auf die er sich bezog, nannte er “die marxistische und die opportunistische” Bewegung, die, wie wir beide sehen werden, für die aktuelle Debatte über China von großer Bedeutung sind.

Ich zitiere Lenins Definition des Imperialismus, weil sie die historischen Umstände anerkennt, die eine Rolle dabei spielen, ob eine Macht als imperialistisch beurteilt werden kann. Wie wir sehen werden, rührt die Ansicht, das moderne China sei imperialistisch, sowohl von einer übertriebenen Auffassung darüber her, inwieweit China die wirtschaftlichen Kriterien für Imperialismus erfüllt, als auch von einer Vernachlässigung des historischen Kontextes, der Chinas Außenpolitik und sein internes Wirtschaftssystem bestimmt.

Entspricht China dieser Definition?

Zumindest in den linken Kreisen, die China als imperialistisch ansehen, lautet das Hauptargument, dass China durch die Einbeziehung großer Unternehmen in seine Wirtschaft von Monopolen beherrscht wird und damit die von Lenin genannten Kriterien für Imperialismus erfüllt. Doch im Hinblick auf die gesamte Wirtschaftsstruktur des Landes ist es schwer zu behaupten, dass diese Unternehmen eine entscheidende Rolle spielen. Nahezu 70 % der 119 chinesischen Unternehmen, die in der Fortune Global 500-Liste aufgeführt sind, befinden sich in Staatsbesitz, und die zwölf größten chinesischen Unternehmen sind in staatlicher Hand. Der Staat kontrolliert die Schwerindustrie, den Energiesektor, das Finanzwesen, den Verkehr, die Kommunikation und den Außenhandel, also die wichtigsten Bereiche der Wirtschaft. Die private Produktion wird vom Staat nur deshalb gefördert, weil sie die technologische Entwicklung, die Beschäftigung und die Modernisierung vorantreibt.

China kann auch nicht als Finanzoligarchie bezeichnet werden. Die Neigung der chinesischen Regierung, reiche Industrielle zu inhaftieren und in vielen Fällen hinzurichten, spiegelt die Tatsache wider, dass die VR China trotz ihrer kapitalistischen Marktreformen immer noch ein Arbeiterstaat ist. Die Kommunistische Partei Chinas ist bei den Menschen, die sie regiert, außerordentlich beliebt, da die KPCh gemäß dem demokratischen Prozess in China in erster Linie den Interessen des Volkes dient. Durch ihr umfangreiches soziales Sicherheitsnetz konnte die Armut in China fast vollständig beseitigt werden, und dank der sozialistischen Staatsintervention ist China weltweit führend im Umweltschutz.

Diese Fakten über Chinas interne Regierungsstruktur sind wichtig, um zu beweisen, warum China nicht imperialistisch ist, denn sie zeigen, dass seine Rolle in der Welt nicht von dem Wunsch bestimmt ist, bürgerlichen Interessen zu dienen. Dies ist offensichtlich, denn Chinas interne Priorisierung der öffentlichen Wirtschaftskontrolle spiegelt sich in seiner externen Priorisierung der staatssozialistischen Kredite wider. Die überwiegende Mehrheit von Chinas Auslandskrediten sind keine kapitalistischen Investitionen, sondern staatliche Mittel, die in vielen Fällen dazu verwendet wurden, Länder aus dem Griff des Imperialismus zu befreien. Nicht nur, dass China Laos 2013 den Gegenwert von 32 Millionen Dollar an Zinsen in Form von kostenlosen Krediten zur Verfügung gestellt hat, was Laos geholfen hat, seine Schuldensklaverei gegenüber dem Internationalen Währungsfonds zu überwinden, China hat auch fast 10 Milliarden Dollar an Schulden erlassen. Mehr als die Hälfte dieser erlassenen Schulden entfällt auf Kuba, eine Entwicklung, die dem Land geholfen hat, das Wirtschaftsembargo Washingtons zu überwinden.

In einem Vortrag vor der U.S.-China-Kommission des Kongresses im Jahr 2005 bewertete der Beamte des US-Außenministeriums, Princeton Lyman, wie Chinas Modell der sozialistischen Staatsanleihen nicht der Profitfunktion dient:

“China nutzt eine Vielzahl von Instrumenten, um seine Interessen in einer Weise durchzusetzen, um die es die westlichen Länder nur beneiden können. Die meisten Investitionen Chinas erfolgen über staatliche Unternehmen, deren Einzelinvestitionen nicht unbedingt profitabel sein müssen, wenn sie den übergeordneten chinesischen Zielen dienen. So konnte der Vertreter von Chinas staatlichem Bauunternehmen in Äthiopien enthüllen, dass er von Peking angewiesen wurde, bei verschiedenen Ausschreibungen niedrige Angebote abzugeben, ohne Rücksicht auf den Gewinn. Chinas langfristiges Ziel in Äthiopien ist der Zugang zu künftigen Investitionen in natürliche Ressourcen, nicht der Gewinn im Baugeschäft.”

Trotz der jüngsten Behauptungen, China nutze seine Unternehmen, um in ganz Afrika Neokolonialismus zu betreiben, hat sich die von Lyman beschriebene Situation in den letzten fünfzehn Jahren nicht verändert. Wie ich bereits in früheren Beiträgen erwähnt habe, entsprechen Chinas Investitionen nicht der Definition von Neokolonialismus; chinesische Unternehmen helfen den Arbeitsmärkten im Ausland, anstatt nur chinesische Arbeiter zu beschäftigen, China hat sich nicht an “Landraub” in Afrika beteiligt, und China arbeitet nicht daran, afrikanische Nationen in die Schuldenfalle zu locken. Entsprechend der Tatsache, dass China keine Regimewechsel vornimmt, hat China auch nie eine Regierung wegen ihrer Form oder Ideologie bevorzugt.

Der Vorwurf des Imperialismus und Neokolonialismus wurde verwendet, um zahlreiche andere Aspekte der chinesischen Außenpolitik zu delegitimieren. China-feindliche Kommentatoren haben behauptet, China strebe die imperialistische Vorherrschaft über das Südchinesische Meer an, obwohl es nur seine eigene kommerzielle Lebensader vor dem US-Imperialismus geschützt hat. Einige prowestliche Persönlichkeiten haben China des “Neokolonialismus” in Hongkong beschuldigt, obwohl China Hongkong in den letzten Generationen im Grunde nur vom britischen Kolonialismus befreit hat; ähnliche Behauptungen wurden über Chinas Bemühungen aufgestellt, Einfluss auf Tibet und Taiwan zu nehmen, obwohl China die Religionsfreiheit der Tibeter nicht unterdrückt hat und obwohl der chinesische Sozialismus der perfekte Ersatz für Taiwans bürgerliche “Demokratie” wäre.

Was auch immer man an Chinas Außenpolitik kritisieren kann, es ist kein Beweis dafür, dass China imperialistisch ist. Die Tatsache, dass China Anstrengungen unternimmt, um sicherzustellen, dass seine Unternehmen im Ausland profitabel sind, ist nicht gleichbedeutend mit einem kolonialistischen Projekt und schon gar nicht mit einem imperialistischen. Das Land erfüllt nicht die fünf Kriterien Lenins für Imperialismus, und das eine, das es wohl beibehält – nämlich die Priorität des Kapitalexports gegenüber dem Export von Rohstoffen – wird von China nicht dazu benutzt, die Länder zu unterjochen, denen es Geld gibt und in die es investiert.

Einer der Hauptunterschiede zwischen Chinas und Amerikas außenwirtschaftlichem Engagement besteht darin, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass China sich Ressourcen aus Profitgründen sichern will. Der andere wichtige Unterschied ist, dass China nicht durch Monopole die Preise künstlich erhöht, um Superprofite zu erzielen. Dies alles macht eine Grenze zwischen den imperialistischen Weltmächten im Bündnis USA/NATO und zwischen China und seinem Verbündeten Russland deutlich, die beide unabhängige Länder sind, die lediglich versuchen, Handel zu treiben und zu investieren.

Wenn China nicht imperialistisch ist, wie sollten wir es dann aus einer marxistischen Perspektive betrachten?

Nicht alle Kommunisten und Linken werden jemals zustimmen, dass das moderne China unterstützenswert ist. Trotz all der Fakten, die ich erwähnt habe, ist es für einen Anarchisten, Sozialdemokraten oder traditionellen Maoisten ein Leichtes, das Argument vorzubringen, China sei revisionistisch oder “staatskapitalistisch”. Doch auch wenn nicht jeder Chinas Eingliederung der Privatwirtschaft ideologisch unterstützen kann, müssen wir zumindest mit der Vorstellung aufräumen, China sei imperialistisch. Denn wenn dieser Mythos ausgeräumt ist, wird Chinas wahre Rolle in der Welt von der antiimperialistischen Bewegung voll und ganz anerkannt werden.

China ist kein moralisches Äquivalent zu den Vereinigten Staaten, sondern unterstützt die palästinensische Sache, schützt das sozialistische Venezuela militärisch vor einer Invasion, hilft beim Wiederaufbau Syriens nach neun Jahren westlicher imperialistischer Angriffe, befreit Länder finanziell vom Imperialismus und schwächt die frühere Vormachtstellung Washingtons im Indopazifik. China schürt vielleicht nicht direkt sozialistische Revolutionen, aber seine Bemühungen, die USA aus der Welt zu verdrängen, tragen dazu bei, dass künftige Revolutionen wahrscheinlicher werden. Das Gleiche gilt für Chinas wirtschaftliche Manöver.

Wie der Kolumnist Saikat Bhattacharya geschrieben hat, ist Chinas Belt-Road-Initiative eine Operation zur Verlagerung des wirtschaftlichen Einflusses weg vom Westen und damit weg vom Kolonialismus selbst:

BRI lässt sich am besten als Antithese zum Kolonialismus verstehen. Während der Kolonialismus eine Antwort des Westens auf sein Handelsdefizit mit den asiatischen Königreichen und auf die Überlegenheit der asiatischen Produktionsweise gegenüber der westlichen Produktion aus der Zeit der vorindustriellen Revolution war, ist die BRI die Antwort des Handelsüberschusses Chinas auf die Tatsache, dass der Anteil der USA am globalen BIP zu gering wird, um eine Nachfrage nach chinesischen Produkten zu erzeugen… Bei der BRI geht es darum, die Ressourcen des aufstrebenden Chinas mit dem Rest der Welt zu teilen. Vor dem Aufstieg des Westens war China der weltweit führende Produzent, und diese Zeit wird nicht mit Kolonialismus in Verbindung gebracht. Wenn China also seine alte Position zurückerobert, kann man das nicht als Kolonialismus bezeichnen, sondern die BRI ist das Gegenteil von Kolonialismus.

Aus marxistischer Sicht ist China daher derzeit der größte Motor des Wandels weg vom Imperialismus. Nachdem das US-Imperium ausreichend geschrumpft ist, wird China zu einer dominierenden Weltmacht aufsteigen, die eher als Friedenswächter denn als Eroberer fungiert. Sein erfolgreiches sozialistisches Modell wird ein Beispiel für die Entwicklungsländer sein, und seine Neugestaltung der Weltwirtschaft wird diese Nationen befähigen, unabhängig von den untergehenden alten imperialistischen Mächten zu handeln.

China mag ein Teil der Maschinerie des globalen Kapitalismus sein, aber eine wirklich nuancierte Sichtweise sieht es als antiimperialistische Präsenz. Dies ist die marxistische Analyse der Rolle Chinas in der Welt, im Gegensatz zu der opportunistischen, die China als eindeutige Bedrohung betrachtet. Im Jahr 2020 ist die Parteinahme für China mehr denn je die Position, die das Wissen darüber widerspiegelt, wie die materiellen Bedingungen das Potenzial für eine sozialistische Revolution formen.

https://rainershea.substack.com/p/categorically-debunking-the-idea?utm_source=post-email-title&publication_id=658088&post_id=144674293&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=flp3u&triedRedirect=true&utm_medium=email